Дело № 1-14/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 января 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.

при секретаре Горобец А.Д., 

с участием государственного обвинителя Топорищевой Д.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бычковой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШАРИФУЛИНА РР 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в коридоре 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 После чего ФИО1 в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял в свою руку из сумки, находившейся при нем, неустановленный в ходе предварительного следствия нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 данным 

<

данные изъяты>, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, который согласно критерия пункта 6.2.1 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что по правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в районе 18 часов, он находился в комнате № 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, когда обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000 рублей. В связи с этим у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, так как ФИО1 решил, что деньги взял Потерпевший №1 Во время ссоры Потерпевший №1 его не оскорблял, удары не наносил, угроз не высказывал. ФИО1 попытался покинуть место конфликта, но Потерпевший №1 преградил ему путь. Тогда ФИО1 достал из находившейся при нем походной сумки нож, которым нанес удар в область 

<

данные изъяты> потерпевшего, отчего у того потекла кровь. ФИО1 зашел к Свидетель №1 и попросил вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 и полицию, после чего ушел.

На дополнительно поставленные вопросы ФИО1 уточнил, что во время конфликта был выпивший, так как совместно со Свидетель №1 употребил 300 или 400 грамм напитка «Перцовка», но полностью контролировал свои действия и отдавал им отчет. Удар ножом нанес потерпевшему, так как находился в состоянии сильного волнения из-за того, что Потерпевший №1 не давал ему выйти на улицу. Причину, по которой решил поступить именно таким образом, назвать затруднился.

Не смотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия при указанных в обвинении обстоятельствах.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в область 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Показания подсудимого об отсутствии умысла на совершение данного преступления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты, избранный подсудимым, и имеющий цель уклониться от ответственности за содеянное.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО1 из-за того, что последний потерял денежные средства в сумме 1 000 рублей и решил, что взял их Потерпевший №1 Потерпевший предложил ФИО1 поговорить, чтобы разобраться, действительно ли он брал у ФИО1 эти деньги. Находясь в коридоре, который имеет ширину около 2 метров, Потерпевший №1 стал звонить своему знакомому по телефону. Никаких ударов ФИО1 он не наносил, угроз не высказывал, путь к выходу не преграждал. В это время ФИО1, находясь напротив него, неожиданно нанес ему удары, как он понял ножом, в область головы сверху вниз, но сам нож он не видел. Ударов было не менее трех, из ран побежала кровь. После этого ФИО1 убежал, а Потерпевший №1 обратился за помощью к соседям - Свидетель №1 и Свидетель №2, которых попросил вызвать для него скорую помощь. Также Потерпевший №1 пояснил, что хоть ФИО1 и находился в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры, но вел себя адекватно, контролировал свои действия.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, при этом дополнительно пояснил, что после того, как услышал шум борьбы в коридоре, то к нему в комнату зашел Потерпевший №1, который держался руками за голову, на которой имелись две раны, также рана была на шее, из них текла кровь. Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Незадолго до этого Свидетель №1 употреблял с ФИО1 спиртное, однако последний вел себя адекватно, контролировал свои действия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 85-88). Данные показания подтверждают обстоятельства, указанные Потерпевший №1 и Свидетель №1 

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> обладающим режущими свойствами. 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности осложнились геморрагическим шоком 3 степени, который согласно критерия пункта 6.2.1 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что по правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. №).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестный причинил ножевое ранение соседу (л.д. №).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого на стене, полу обнаружены пятна и сгустки бурового цвета, похожие на кровь (л.д. №).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как объективно установлено в судебном заседании, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения произошли от умышленных действий подсудимого, совершенных с применением ножа.

Механизм причинения травмы соответствует выводам судебно-медицинского эксперта.

При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 о причастности подсудимого к совершению преступления согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Сам ФИО1 также не отрицал, что при указанных в обвинении обстоятельствах нанес удар ножом в область головы потерпевшего. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы же подсудимого относительно наличия какой-либо психотравмирующей ситуации, неправомерных действий потерпевшего, которые могли бы привести к возникновению у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, своего подтверждения не нашли. 

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Со слов ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Суд принимает во внимание то, что на момент совершения преступления, свою вину в котором ФИО1 не признал, последний не судим, имеет 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что виновный принимает 

<

данные изъяты> суду не представлено. В связи с чем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении него не может быть применен п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, указавших на то, что подсудимый вел себя адекватно, контролировал свои действия. Об этом же сообщил и сам ФИО1

Таким образом доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления не установлено, вследствие чего, суд, при назначении наказания, суд не учитывает указанное состояние в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекс Российской Федерации, не имеется.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, в ходе которого ФИО1 в ситуации, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, вооружившись ножом, создал опасность для жизни Потерпевший №1, принимая во внимание личность виновного, его семейное и имущественное положение, суд считает, что наказание ФИО1 в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с реальным лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии общего режима.

Вещественные доказательства необходимо распределить в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости лечения, потерпевшего Потерпевший №1, проведенного за счет средств фонда в размере 32 974 рублей 29 копеек. 

В судебном заседании государственным обвинителем требования прокурора поддержаны, ФИО1 заявленные требования признал полностью. 

Суд считает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений, закрепленных в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 признается судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Из справки медицинского учреждения следует, что лечение потерпевшего проведено за счет средств ТФОМС, на что затрачены денежные средства в сумме 32 974 рубля 29 копеек (л.д. №).

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, который является трудоспособным лицом, поэтому в соответствии со ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заявление прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 32 974 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 3 795 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков