Дело № 2-219/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «26» февраля 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 19 479 руб. 20 коп., с ФИО6 материального ущерба в сумме 32 425 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 173 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «***», регистрационный знак №, и автомобиля марки «***», регистрационный знак № под управлением ФИО6, виновной в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская правовая ответственность, с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 39 800 руб. С указанной суммой он не согласился, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Кроме того, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 102 335 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 69 909 руб. 35 коп. 

<

дата> в адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по претензии часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 300 руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от 12.07.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 6 809 руб. 35 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф в размере 3 404 руб. 67 коп., судебные расходы – 19 000 руб. Выплата по исполнительному листу произведена 

<

дата>. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 19 479 руб. 20 коп. С виновника ДТП – ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 32 425 руб. 65 коп. (102 335 – 69 909). В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАС СК «Росгосстрах» неустойку за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 21 887 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. От исковых требований к ФИО6 отказался в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Определением суда принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска к ФИО6

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем применение штрафных санкций не основано на законе. Одновременно просило снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер расходов на услуги представителя завышен. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «***», регистрационный знак №, и автомобиля марки «***», регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновной в данном ДТП является ФИО6

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская правовая ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 39 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 

<

дата> направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по претензии часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от 12 июля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 809 руб., штраф – 3 404 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Из платежного поручения № от 14.10.2016 года, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата согласно решению мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что для применения штрафных санкций (неустойки) не имеется правовых оснований, являются несостоятельными, исходя из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись 16.03.2016 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в данный срок выплата не произведена, т.е. требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2016 года по 16.05.2016 года в размере 11 742 руб. 51 коп., за период с 17.05.2016 года по 13.10.2016 года – 10 145 руб. 41 коп., а всего 21 887 руб. 92 коп. 

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 

<

дата> заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых в соответствии с приложением № к договору составляет 15 000 руб. Денежные средства получены ФИО2 по квитанции от 

<

дата>. 

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.. 

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.