Судья Тензин Р.Ю. дело № 22-901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Чурсиной Е.В.,

адвоката Свинар О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зыбкина С.С. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2021 года, которым осужденному 

Зыбкину С. С.чу, _ _ г.р., урож. ***, отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.04.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката Свинар О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Чурсиной Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд

установил:

Приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28.04.2017 Зыбкин С.С. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года. Постановлением того же суда от 18.05.2018 условное осуждение отменено, Зыбкин С.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Исакогоркого районного суда г. Архангельска от 17.04.2020 осужденному изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с 18.05.2018, с учетом зачета времени содержания под стражей с 01.11.2016 по 28.04.2017 из расчета один день за полтора - конец срока определен 21.08.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ КП-* поддержала ходатайство осужденного. 

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением, полагает, что судом в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, не учитывались все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при рассмотрении его ходатайства. Отмечает, что в ФКУ КП-* зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен на сдельную работу, со 02.12.2020 по настоящее время работает в должности кочегара в котельной; по собственной инициативе предпринял меры по поиску исполнительного листа путем обращения к судебным приставам. За период отбывания наказания в колонии-поселения с 16.06.2020 по апрель 2021 нарушений режима содержания не допускал, направлял покаянное письмо потерпевшему, что подтверждается материалами личного дела. Поясняет, что денежных средств не хватает, чтобы погасить долг по коммунальным платежам и в большем размере возместить причиненный преступлением ущерб. Выражает несогласие с указанной в постановлении суда суммой выплат, произведенных в счет погашения гражданского иска, поскольку им было выплачено более 45 000 рублей. Обращает внимание, что перед судебным заседанием отказался от услуг адвоката, однако суд принял решение о взыскании с него процессуальных издержек. Просит постановление, как в части отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так и в части взыскания с него процессуальных издержек, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Семибратов И.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав стороны, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления не находит. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике, ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, обучался в ПУ, где получил две специальности, к обучению относился добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, социально-полезные связи сохранил, имеет 10 поощрений. 

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. А для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд обоснованно учел, что решением суда от 28.04.2017 с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области взыскано 49251, 28 руб., однако с момента отбывания наказания до настоящего времени указанные исковые требования удовлетворены в незначительном размере. Вопреки доводам осужденного, согласно сведений из справки за подписью надлежащего должностного лица ФКУ КП-* УФСИН России, погашение задолженности произведено ФИО1 лишь частично в размере 6231,67 руб. 

При этом суд в постановлении правильно отметил, что, несмотря на наличие трудоустройства ФИО1, на получение им заработной платы и нахождение на полном государственном обеспечении, осужденный не стремится возместить гражданский иск в большем размере.

Данное обстоятельство является важным критерием условно-досрочного освобождения и показателем стремления осужденного к исправлению, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Учитывая, что отсутствие гарантии трудового устройства осужденного не будет способствовать его социальной адаптации в обществе, суд обоснованно критически отнесся к представленному им письму директора центра занятости г. Кандалакши, которое не является надлежащей гарантией трудоустройства, поскольку содержит информацию лишь о возможности в дальнейшем оказать содействие занятости гражданам, освободившимся из мест лишения свободы. 

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и получение им поощрений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного. 

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из приговора от 28.04.2017, осужденный ФИО1 принес свои извинения потерпевшей Б., она простила его и никаких претензий к нему не имела, следовательно, указание о не направлении осужденным извинительных писем потерпевшей, подлежит исключению из постановления, как основание отказа в удовлетворении ходатайства. Также подлежит исключению и ссылка суда на наличие у ФИО1 задолженности по алиментам, поскольку отсутствие алиментных обязательств в соответствии с положениями ст.79 УК РФ не являются условием для применения условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем исключение из постановления указанных обстоятельств, не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы ФИО1 об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, удовлетворению не подлежат.

Как следует из приобщенной к материалам дела расписки от 16.03.2021 (л.д.30), ФИО1 отказался от услуг адвоката по материальным основаниям, что вопреки ошибочному мнению осужденного свидетельствует не об отказе от защиты, как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности (отсутствия денежных средств). Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усмотрел предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 ча изменить:

исключить из постановления ссылку как на основания для отказа в условно-досрочном освобождении - отсутствие сведений о направлении писем потерпевшей Б.., а также наличие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий И.П. Хлебникова