Дело № 2-1606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 19 июня 2018 г. 26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. Максачук Н.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указала, что 06.12.2017 г. около 17 час. 50 мин. в районе дома № 167Б по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Виста р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Полагал, что виновником аварии являлся водитель ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением № 757-2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 720 р. 89 к., расходы по оценке в размере 5 000 р.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в указанном размере, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 160 698 р. 14 к.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что вину в ДТП признает, не согласна с размером ущерба. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2017 г. около 17 час. 50 мин. в районе дома № 167Б по ул. Попова в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Виста р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, которые бы находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 757-2017 суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Тойота Виста р.з. № без учета износа составляет 162 720 р. 89 к. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 50 от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста р.з. № на дату происшествия от 06.12.2017 г. составила без учета износа 160 698 р. 14 к., с учетом износа 52 092 р. 10 к. 

Эксперт также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста р.з. № с учетом износа на дату ДТП от 06.12.2017 г. (52092 р. 10 к.) не превышает 80% от доаварийной среднерыночной стоимости данного транспортного средства (289 340 р.). Соответственно, восстановительный ремонт автомобиля Тойота Виста р.з. № экономически целесообразен, то есть не наступила полная гибель транспортного средства и отсутствуют условия для расчета стоимости годных остатков.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу. Ответчик не воспользовались своим правом оспорить заключение проведением судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Владельцем автомобиля Субару Импреза р.з. № в момент ДТП являлась ответчик ФИО2 Иных обстоятельств в заседаниях не установлено.

Как следует из справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 160 698 р. 14 к. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца - расходы по оценке 5 000 р. и госпошлину в размере 4 413 р. 96 к., в пользу ИП ФИО4 - расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 160 698 р. 14 к., расходы по оценке 5 000 р. и госпошлину 4 413 р. 96 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по экспертизе 9 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.

ВЕРНО:

Судья О.А.Чепрасов

Секретарь Н.П.Максачук