Дело № 2-346/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Ленинский районный суд 

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138543 рубля 78 копеек, судебных расходов в размере 3970 рублей 88 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 164400 рублей на срок 59 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит путём перечисления денежных средств на лицевой счёт. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по договору потребительского кредита в общей сумме 138543 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 112442 рубля 85 копеек, по процентам за пользование кредитом в сумме 26100 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970 рублей 88 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки считаются доставленными адресатам, а ответчики считаются извещёнными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в своё отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно статье 233 части 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, нашёл достаточно оснований для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённые отношениям по договору займа. 

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

ПАО «МТС-Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-БАнк» и ФИО1, банк предоставил последней кредит в сумме 150000 рублей путём перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика, на срок 59 месяцев, под 23 % годовых. 

В соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, банк предоставил последнему кредит в сумме 164400 рублей путём перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых. Цель кредита: неотложные нужды. 

ПАО МТС-Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита путём перечисления денежных средств на лицевой счёт заёмщика в размере 164400 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом свои обязанности по кредиту, чем нарушила условия кредитного договора и установленного графика, по ежемесячному гашению суммы основного долга по кредиту и суммы начисленных процентов.

Нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора повлекло обращение ПАО «МТС-Банк» в суд с настоящим иском к ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором потребительского кредита; графиком погашения ссудной задолженности; анкетой заёмщика; расчётом суммы задолженности по кредиту; выпиской из лицевого счёта, выписками по счёту.

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заёмщик нарушил условия кредитного договора и график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, исполнения его условий, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

Частичное исполнение должником своего обязательства по договору не в полном объёме, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в части возврата фактически полученной суммы и уплаты начисленной на данную сумму процентов. 

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что наличие и состав задолженности ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № на сумму 138543 рубля 78 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3970 рублей 88 копеек. С учётом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации и в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумма 3970 рублей 88 копеек.

. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № Ф-022-ДО-23/163031 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138543 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы в размере 3970 рублей 88 копеек.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Рослая