Дело № 2-30/2019

64RS0043-01-2018-004655-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.10.2018 года, выданной сроком на один год, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 181 от 20.04.2018 года, представителя ответчика ООО «Саратовтранссигнал» ФИО4, действующего на основании доверенности № 1 от 10.01.2019 года, выданной сроком по 31.12.2019 года, представителя третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующей на основании доверенности № 01-60/2 от 15.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовтранссигнал», третьи лица Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Саргорсвет», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 24 августа 2018 года в 00 часов 11 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные принадлежащего ФИО1 и марки иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. В отношении истца инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке улицы напротив дома 

<

адрес> имеется плохая видимость дорожных знаков 2.1 и 8.13 из-за зеленых насаждений ГОСТ 52289-204. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа составила 692.139 руб. Как указывает истец, причиной ДТП является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования – участка автодороги на перекрестке улиц 

<

адрес>.

В связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с Администрации муниципального образования «Город Саратов», в счет стоимости восстановительного ремонта – 692.139 руб.; сумму расходов, связанных с оплатой досудебных исследований – 45.000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 20.000 руб., сумму расходов, связанных с оплатой курьерских услуг в размере 6.292 руб. 80 коп., сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины – 10.121 руб.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Саратовтранссигнал». После проведенной экспертизы, с учетом произведенных уточнений, ФИО1 просила взыскать в ее пользу солидарно с Администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Саратовтранссигнал» в счет возмещения причиненного ущерба – 665.557 руб., остальные требования были оставлены без изменения.

Истец ФИО1 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в связи с отсутствием вины органа местного самоуправления в причинении материального ущерба истцу, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Саратовтранссигнал» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Саратовтранссигнал» заключен муниципальный контракт от 29.03.2018 года по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения в 2 – 4 кв. 2018 года. Однако, вины организации в причинении ущерба транспортному средства истца не имеется. Истец была признана виновной в совершении ДТП, и неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Кроме того, по данному участку дороги от заказчика сообщений и заявок о несоответствии технических средств ОДД (дорожных знаков) требованиям нормативной документации – не поступало.

В судебном заседании представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что между Комитетом и ООО «Саратовтранссигнал» был заключен муниципальный контракт от 29.03.2018 года по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии со сметой во 2 - 4 кварталах 2018 года. Сметой по установке дорожных знаков, являющейся приложением к указанному муниципальному контракту, предусмотрены в том числе, работы по обрезке веток деревьев для обеспечения видимости дорожных знаков для участников дорожного движения. 

Остальные участники судебного разбирательства, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явились.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств марки иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и марки иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. 

Виновной в ДТП признана ФИО9, которая двигаясь на автомобиле марки иные данные, государственный регистрационный знак № по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка по 

<

адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге, 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в результате чего допустила столкновение. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке улицы напротив дома 

<

адрес> плохая видимость дорожных знаков 2.1 и 8.13 из-за зеленых насаждений ГОСТ 52289-204.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков дороги (л.д. 64 - 67). 

Для оценки размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость повреждений без учета износа составила 692.139 руб. (л.д. 41 - 63). 

Расходы, связанные с оплатой данной экспертизы составили 20.000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 564 от 11 октября 2018 года (л.д. 40). 

Также истцом была проведено независимое автотехническое исследование, в соответствии с выводами, которого водитель технически исправного легкового транспортного средства, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток с включенным ближним светом фар по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с разрешенной на данном участке дороги скоростью, не имел объективной возможности своевременно увидеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», расположенные над светофорным объектом перед 

<

адрес> в направлении его движения, до выезда на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 17 - 39).

Расходы, связанные с оплатой данного исследования составили 25.000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичные положения содержались в ранее действующей редакции статьи на момент причинения материального вреда истцу.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм)

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года (далее по тексту Правила), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с п. 2.1. Правил в настоящих Правилах применяются следующие термины с соответствующими определениями:

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова, в том числе территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.).

Согласно п. 4.4.1.1 Правил содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В силу п. 4.5.1 Правил озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо:

- своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);

- осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

- доводить до сведения администрации города Саратова обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;

- проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений (п.4.5.3 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зелёных насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» из которого следует, что территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в черте муниципального образования «Город Саратов», образуют единый зелёный фонд. Зелёные насаждения являются объектами благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические, рекреационные и эстетические функции на территории муниципального образования (п. 1.4.). 

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

Судом установлено, что между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Саратовтранссигнал» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №.

В соответствии с условиями муниципального контракта на ООО «Саратовтранссигнал» возложена обязанность по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения во втором – четвертом кварталах 2018 года (п. 1.1). 

Приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета обслуживания дорожных знаков, которой к числу работ, в частности, отнесена обрезка веток деревьев.

В Перечень объектов для выполнения муниципального контракта, являющийся приложением № к муниципальному контракту, входит участок дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 136 - 138).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, обнаруженные в ходе экспертного осмотра могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 11 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, стоимость устранения повреждений автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 665.557 руб.

Также эксперты в своем заключении указали, что в размещении дорожных знаков на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки несоответствия отдельных пунктов ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В ходе исследования было установлено, что ствол и ветви произрастающего рядом с дорогой дерева практически полностью закрывают знак 2.4 «уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» для водителей легковых транспортных средств, движущегося по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>.

Таким образом, при отсутствии светофорного регулирования и знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», для водителей, двигавшихся по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> с асфальтированными проезжими частями являлся бы Х-образным нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог. В этом случае, при проезде данного перекрестка транспортное средство, пересекающее его по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> имело бы преимущество перед транспортными средствами, двигающимися по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, то есть слева. Водителю транспортного средства двигавшемуся по 

<

адрес> следовало уступить дорогу только транспортным средствам, двигающимся по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть справа (л.д. 143-186).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах судья признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. 

Таким образом, судом находит установленным факт причинения механических повреждений автомобилю истца, который подлежит возмещению виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фотоматериалов, следует, что в размещении дорожных знаков на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки несоответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Между не соответствующим требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» размещением дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги» и отсутствием видимости указанных знаков для участников данного ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Саратовтранссигнал», поскольку бездействие данной организации привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба транспортному средству истца.

Доводы ответчика о том, что истец признана виновником ДТП, не имела право управлять транспортным средством с водительским удостоверением, выданным на другую фамилию, неоднократно привлекалась к административной ответственности, об отсутствии заявок от заказчика о несоответствии технических средств ОДД, на данном участке дороги, требованиям, не свидетельствуют об отсутствие вины ООО «Саратовтранссигнал» в причинении материального вреда истцу.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном судебной экспертизой.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ООО «Саратовтранссигнал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 665.557 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку указанный ответчик прав истца не нарушал.

Кроме того, истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимых экспертиз в общем размере 45.000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Саратовтранссигнал». 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.855 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20.000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость производства судебной экспертизы составила 48.000 рублей. Сведения об оплате данных расходов суду не поступали, в материалах дела имеется заявление и счет экспертного учреждения. Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Саратовтранссигнал» в пользу экспертной организации – ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию указанные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 665.557 руб., судебные расходы по проведению досудебных исследований в размере 45.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.855 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовтранссигнал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чванов