УИД 63RS0042-01-2023-002609-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2481/23 по иску ФИО1 к АО «НК НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НК НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что между ним и АО «НК НПЗ» заключен трудовой договор от 16.09.2022г. №, по условиям трудового договора работник принимается на должность начальника службы оперативно-диспетчерской службы Цеха эксплуатации 

<

адрес>. Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Заработная плата определена: оклад 59 509 руб., премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. 

На основании приказа от 

<

дата> № ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От ФИО1 истребованы объяснения по факту нахождения на рабочем месте 18.09.2023г. в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснительной от 18.09.2023г. следует, что ФИО1 факт употребления алкогольных напитков отрицает, утром перед выходом на работу почувствовал недомогание и принял спиртосодержащее лекарственное средство «Корвалол» 30 капель.

До наступления спорного события, 13.09.2023г. ФИО1 почувствовал себя на работе плохо, замерили давление, результат 150/100, он отпросился у начальника цеха и ушел домой. 14.09.2023г.пришел на работу, н опять пришлось обратиться в здравпункт при организации, замерили давление – 155/100. Медсестра прописала лечение и дала направление в процедурный кабинет здравпункта НПЗ на уколы. В последующем он проходил лечение в здравпункте. 

18.09.2023г. ФИО1 задержали на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию организации с признаками алкогольного опьянения – запахом из рта.

При медицинском освидетельствовании у ФИО1 дано заключение 0,24 промилле, время 8ч.45мин., через 15 мин 0,2 промилле, т.е. установлен факт употребления алкоголя. 

При увольнии, ФИО1 в нарушение трудового права не выдали справки 2НДФЛ 25.07.2023г. 

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд с учетом уточнений, признать приказ от 22.09.2023г. № в отношении него об увольнении по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его. Восстановить ФИО1 на работе в АО «НК НПЗ» в должности начальника службы оперативно-диспетчерской службы Цеха эксплуатации электрооборудования. Взыскать с АО «НК НПЗ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2023г. по 18.12.2023г. в размере 222 348,37 руб., средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе в прежней должности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с указанными исковыми требованиями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 принимается в АО «НК НПЗ» на должность начальника службы оперативно-диспетчерской службы Цеха эксплуатации электрооборудования с местом работы в 

<

адрес>. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «НК НПЗ», иными распорядительными и локальными нормативными документами Работодателя. 

<

дата> ФИО1 был задержан при входе на территорию АО «НК НПЗ» с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен протокол (акт) № от 

<

дата>. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, выданным ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» 

<

адрес>, зафиксировано, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии со служебной запиской начальника Цеха эксплуатации электрооборудования от 18.09.2023 №э, а также актом медицинского освидетельствования № от 

<

дата> и протоколом № от 

<

дата> ФИО1 отстранен от работы по приказу генерального директора АО «НК НПЗ» от 

<

дата> № лс. У работника взяты пояснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В период с 

<

дата> по 

<

дата> работник находился в отпуске без сохранения заработной платы. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, при этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию. В данном случае состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом медицинского заключения и протоколом № от 

<

дата>, в котором сотрудниками охраны зафиксирован факт задержания ФИО1 с признаками алкогольного опьянения при входе на территорию АО «НК НПЗ». В соответствии п.4.3.3 Стандарта АО «НК НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 С-0050 ЮЛ-037 Работнику запрещается появляться или находиться на территории и объектах АО «НК НПЗ» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, «Объектом» АО «НК НПЗ» являются не только производственные площадки, включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), но и прилегающая к ним территория (в том числе территория КПП - проходная), а также, транспортные средства, и другие инженерные сооружения. Таким образом, ФИО1 нарушен п.2.1.1 трудового договора в соответствии с которым работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. При выполнении своих трудовых обязанностей истец руководствовался должностной инструкцией начальника оперативно диспетчерской службы ДИ-82-03-2017 от 29.09.2017г. Уровень занимаемой ФИО1 должности, согласно его должностной инструкции, относится к категории «Руководители и специалисты цеха эксплуатации электрооборудования», в соответствии с чем в подчинении у ФИО1 находятся сотрудники оперативно диспетчерской службы Цеха эксплуатации электрооборудования. Истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, что, в силу ст. 192 ТК РФ, давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения истца. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком АО «НК НПЗ» заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО1 принимается в АО «НК НПЗ» на должность начальника службы оперативно-диспетчерской службы Цеха эксплуатации электрооборудования с местом работы в 

<

адрес>.

18.09. 2023г. ФИО1 был задержан при входе на территорию АО «НК НПЗ» с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен протокол (акт) № от 

<

дата>. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом Работодателя «по факту появления/нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения» от 18.09.2023г., подписан в составе 3 работников общества.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с актом № от 

<

дата>, выданным ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» 

<

адрес>, зафиксировано, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со служебной запиской начальника Цеха эксплуатации электрооборудования от 18.09.2023г. № а также актом медицинского освидетельствования № от 18.09.2023г. и протоколом № от 18.09.2023г. ФИО1 отстранен от работы по приказу генерального директора АО «НК НПЗ» от 18.09.2023г. № лс. 

В период с 19.09.2023г. по 25.09.2023г. ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами от 18.09.2023г. и от 25.09.2023г.

Приказом генерального директора АО «НК НПЗ» от 22.09.2023г. № ФИО1 уволен с 25.09.2023г. в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии п.4.3.3 Стандарта АО «НК НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка» П2-03 С-0050 ЮЛ-037 Работнику запрещается появляться или находиться на территории и объектах АО «НК НПЗ» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При этом, «Объектом» АО «НК НПЗ» являются не только производственные площадки, включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), но и прилегающая к ним территория (в том числе территория КПП - проходная), а также, транспортные средства, и другие инженерные сооружения.

Установив в судебном заседании, что по со своей должностной инструкции ФИО1 должен обеспечивать надлежащую организацию и безопасное проведение работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, первичных средств пожаротушения, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии, обеспечивать соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, а также не допускать к работе лиц в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пункты 10,17,21 ДИ-82-03-2017 ог 29.09.2017). 

АО «НК НПЗ», в силу ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом. Работа Истца и подчиненных ему работников происходит в цеху с действующими электроустановками, связана с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и работников завода, так и имуществу завода, наступления иных тяжелых последствий.

Исследованные в судебном заседании доказательства конкретны и однозначны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу судебного постановления. Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального 18.09.2023г. в состоянии алкогольного опьянения.

В исковом заявление истец ссылался на то, что в связи с плохим самочувствием и повышенным давлением, истец употребил спиртосодержащее лекарственное средство «Корвалол», алкогольных напитков он не употреблял.

Вместе с тем, 

<

дата> ФИО1 был задержан при входе на территорию АО «НК НПЗ» с признаками алкогольного опьянения, о чем составлен протокол (акт) № от 

<

дата>.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, выданным ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер» 

<

адрес>, зафиксировано, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он употреблял спиртосодержащий лекарственный препарат в связи с плохим самочувствием, не может исключать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного суду, не представлено.

Одновременно суд приходит к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

Таким образом, ФИО1 допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, что, в силу ст. 192 ТК РФ, давало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения истца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основной части требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в удовлетворении остальной части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НК НПЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина