Дело № 2-1419/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации г. Челябинска о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском и просила признать за ней и ФИО2 право собственности в равных долях в порядке наследования после смерти ФИО5 на имущество: 

<

адрес>; земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сигнал-4», улица 9, и садовый дом, находящийся на указанном земельном участке; транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GLE, идентификационный номер №, 2008 года выпуска; гараж №, находящийся в ГСПК №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Произвести раздел указанного наследственного имущества, передав ей в собственность 

<

адрес>. Остальное наследственное имущество передать в собственность ФИО2 Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 52873,5 рублей, выплаченные истцом кредиторам наследодателя, а с нее взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме 322 298 руб. за долю в наследственном имуществе.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде вышеперечисленного имущества. Право собственности ФИО6 на гараж зарегистрировано не было, что в настоящее время является препятствием для получения свидетельства о праве на наследство. Ранее членом кооператива являлся ФИО4 Другим наследником является ФИО2, который в добровольном порядке отказался от раздела наследственного имущества. Считает, что имеет преимущественное право в счет раздела наследственного имущества признать за собой право собственности на 

<

адрес>, поскольку она проживала и была зарегистрирована в указанной квартире на момент открытия наследства. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее исковые требования ФИО1 признал.

Ответчик – представитель администрации г. Челябинска, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Третье лицо – представитель ГСК № 308 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. №).

После его смерти открылось наследство в виде имущества: 

<

адрес>; земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сигнал-4», улица 9, и садовый дом, находящийся на указанном земельном участке; транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GLE, идентификационный номер №, 2008 года выпуска (л.д. 25-34,154).

Также ФИО5 являлся членом ГСК № с ДД.ММ.ГГГГ и, как указано в справке ГСК №, собственником гаража №, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее собственников указанного гаража являлся ФИО4 (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по которому были оплачены истцом денежные средства в сумме 105 747 рублей за период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО1 – дочь; ФИО3 – сын (л.д. №).

Земельный участок, на котором расположен гараж №, отведен гаражному кооперативу № на основании решения Главы администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСПК №.

Согласно Уведомления Росреестра по Челябинской области, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСПК №, также как и правопритязания на него (л.д.№). 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, юридически значимым по делам о разделе наследственного имущества является установление обстоятельства принятия наследником наследства и в какой форме, предусмотренной ст. 1153 ГК РФ: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или фактического принятия наследства.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде гаража №, общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГСПК №, поскольку данный гараж он приобрел по договору купли-продажи у ФИО4, что подтверждается заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону после смерти ФИО5, поскольку в установленном законом порядке, в течение шести месяцев с момента открытия наследства обратились с заявлением к нотариусу.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения и иные права в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

То обстоятельство, что при жизни ФИО5 не зарегистрировал право собственности на спорный гараж, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку существование этого права признано законом.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2., соответственно у них возникло право на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСПК № в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 ГК РФ. Наследники одной очереди наследуют в равных долях за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Поскольку, после смерти ФИО5 имеются два наследника по закону первой очереди – ФИО1 и ФИО5, то суд считает необходимым определить их доли в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставление иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной компенсации.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Как следует из материалов дела, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 входят неделимые вещи – автомобиль, земельный участок и садовый дом на нем, квартира.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 постоянно пользовалась квартирой № 

<

адрес> о момента смерти ФИО5 Следовательно, в порядке п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанной квартиры перед ФИО2 

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений ФИО2, суд считает возможным разделить наследственное имущество и передать в собственность ФИО1 

<

адрес>. В собственность ФИО2 в счет раздела наследственного имущества следует передать земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сигнал-4», улица 9, и садовый дом, находящийся на указанном земельном участке; транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GLE, идентификационный номер №, 2008 года выпуска; гараж №, находящийся в ГСПК №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата экспертизы и оценки», составляет 1 469 000 рублей (л.д. 51,52).

Таким образом, доля ФИО2 в 

<

адрес> в денежном выражении составляет 734 500 рублей ((1 469 000\2), где 1 469 000 рублей - рыночная стоимость квартиры, 1\2 – доля ФИО2 в праве собственности на квартиру).

Как следует из отчетов об оценке, произведенной ООО «Палата экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки DAEWOONEXIAGLE, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, составляет 141 000 рублей (л.д. №); рыночная стоимость земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сигнал-4», улиц 9, участок №, составляет 538 404 рубля ( л.д. №); рыночная стоимость гаража № в ГСПК № – 145 000 рублей ( л.д. №).

У суда отсутствуют основаниям не доверять указанным заключениям специалиста, поскольку стоимость имущества была определена после осмотра. ФИО2 в судебном заседании согласился с результатами оценки.

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на переданное в собственность ФИО2 наследственное имущество составляет 412 202 рубля (141 000 + 538 404 + 145 000) \ 2).

Из изложенного следует, что в пользу ФИО2 при разделе наследственного имущества подлежит взысканию компенсация с ФИО1 в размере 322 298 рублей ((734 500- 412 202), где 734 500 рубля – доля ФИО1 в наследственном имуществе, 412 202 рубля – доля ФИО2).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т ом числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО КБ «Пойдем» был заключен кредитный договор на сумму 168 000 рублей, под 36,6 % годовых, сроком на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 105 747 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. №).

Поскольку ФИО2 является наследником в 1\2 доли после смерти ФИО5, то в силу ст. 1112 ГК РФ он также должен нести расходы по оплате долгов наследодателя. Следовательно, с ФИО2 на основании ст.1102 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 52 873 рубля 50 коп. (105 747\2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы в виде расходов по оценке наследственного имущества в размере 7 500 рублей (л.д. 120,121), расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 2 210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 667 рублей (л.д№).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные судебные расходы были приняты в качестве доказательств по делу по разделу наследственного имущества, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 29 377 рублей.

Также истцом понесены расходы за выдачу справки ГСК в сумме 250 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей, данные расходы были понесены с целью признания права собственности на гараж, на который не было зарегистрировано право собственности наследодателя, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 только половину указанных расходов, поскольку ФИО1 как наследник в 1\2 доле, также должна нести расходы с целью признания права собственности на гараж. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 2 625 рублей (5 250 \ 2), где 5 250 рублей – расходы, 1\2 – доля ФИО2 в наследственном имуществе).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при распределении судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из материалов дела следует, что 29 января 2017 между ФИО1 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.№).

По условиям указанного договора поверенный выполняет комплекс следующих услуг: составление искового заявления; подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; подготовка и подача процессуальных документов на стадии рассмотрения дела (при необходимости); сбор и представление доказательств на стадии рассмотрения дела; получение судебного акта первой инстанции по гражданскому делу по иску к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Цена договора определена сторонами в размере не менее 30 000 рублей, при этом расчет производится в следующем порядке: 50 % в день подписания договора и 50 % в день передачи доверителю судебного акта первой инстанции. Факт оплаты в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования ФИО1, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость услуг за консультацию по юридическим вопросам, учитывая, что представители ФИО1 – ФИО8., ФИО7, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.126), представляли интересы истца при подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8), ФИО8 принимала участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (л.д.№), ФИО7 принимала участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 20 минут каждое (л.д.205), учитывая подготовку искового заявления и сбор необходимых документов, объем работы представителей, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что длительное участие представителей ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела связано с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж, в связи с чем, истец также должна нести судебные расходы на представителя.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по любым делам, не только в суде, но и во всех правоохранительных, экспертных органах учреждениях, то есть за пределами рассмотрения данного гражданского дела (л.д.126).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации г. Челябинска о признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 на наследственное имущество: 

<

адрес>, кадастровый №; садовый дом, кадастровый № и земельный участок №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сигнал-4», улица 9, кадастровый №; транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GLE КОНД, идентификационный номер №, 2008 года выпуска; гараж №, общей площадью 21,0 кв.м., находящийся в ГСПК №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО5 , умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество за каждым.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 в счет раздела наследственного имущества право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 в счет раздела наследственного имущества право собственности на садовый дом, площадью 30 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 450 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сигнал-4», улица 9, участок №; транспортное средство марки DAEWOO NEXIA GLE КОНД, идентификационный номер №, 2008 года выпуска; гараж №, общей площадью 21,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСПК №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет раздела наследственного имущества в размере 322 298 (триста двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 52 873 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 39 377 (тридцать девять тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Путем взаимозачета окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 230 047 (двести тридцать тысяч сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении других требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова