№ 2-2921/2021

УИД 32RS0027-01-2021-002400-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В., 

при секретаре Рождественской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №... от 14 августа 2012 г., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 477 000 руб. на срок по 14 августа 2017 г. для оплаты транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марка, модель-Имя-М-3006, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2012, ПТС №..., выдан 

<

дата> Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2021 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2021 г. включительно в общей сумме 232 615,71 руб., из которых 189 168,07 руб. – основной долг, 23 764,81 руб. –плановые проценты, 3 733,18 руб. - задолженность по пени по процентам, 15 949,65 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Имя-М-3006, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2012, ПТС №..., выдан 

<

дата>, установив начальную продажную стоимость 267 911 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 526 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 августа 2012 г. между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 477 000 руб., под 17% годовых, на срок до 14 августа 2017 г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа календарного месяца (п.1.1.4). Заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,6 % в день (п.12.5).

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге №...-з01 от 14 августа 2012 г. Предмет залога транспортное средство – марка, модель-Имя-М-3006, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2012, ПТС №..., выдан 

<

дата> 

Согласно п. 1.2 договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет (банковский счет №1) заемщика №... в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского сч№1, указанного в п.1.1 договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами ООО «Автомир-Брянск» (продавца ТС).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 477 000 руб.

Все существенные условия кредитного договора, договора о залоге содержались в их текстах, с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Тем самым ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, договоре о залоге.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 20 марта 2021 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 14 августа 2012 г. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил по состоянию на 20 марта 2021 г. включительно 232 615,71 руб., из которых, 189 168,07 руб. – основной долг, 23 764,81 руб. – плановые проценты, 3 733,18 руб. - задолженность по пени по процентам, 15 949,65 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. 

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства. 

Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 14 августа 2012 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока давности начинается по окончанию срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок окончания договора 14 августа 2017 г., соответственно срок давности по требованиям о взыскании задолженности должны были быть предъявлены в срок до 14 августа 2020 г. Однако, требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом 31 марта 2021 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по платежам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не заявлялось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Петрачкова 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 г.