Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-401/2025

(22-8925/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

осужденного ...........1,

адвоката Леонова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ имеющий высшее образование, женатый, неработающий, являющийся пенсионером по инвалидности, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в пользу государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки «Фольцваген Поло» г/н ........ регион, принадлежащий ...........6 конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль сохранен до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ...........1 был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 июля 2024 года в ............ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля Фольксваген Поло г/н ........, считает его в этой незаконным, необоснованным.

Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в связи с чем дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Конфискация автомобиля происходит в случае, предусмотренном п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом принадлежность автомобиля Фольксваген Поло г/н ........ ему не доказана и опровергается доказательствами. Оснований для конфискации автомобиля не имеется.

При решении вопроса относительно конфискации транспортного средства, судом не учтен ряд факторов, существенно влияющих на данное решение, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, аргументируя свое решение в приговоре о конфискации имущества, ссылался на нормы семейного права (о совместном имуществе, о том, что автомобиль приобретен супругой в период брака), а также разъяснения Верховного Суда РФ, фактически признал, что спорный автомобиль ему не принадлежит и за него возможен спор имущественного характера, тем самым, сделав противоречивые выводы о принадлежности вышеуказанного автомобиля.

Считает, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, то соответственно он не подлежит и конфискации. Автомобиль Фольксваген Поло г/н ........ приобретался супругой частично на средства, взятые в кредит и оставшаяся сумма была предоставлена родителями ...........6 Кредит супруга оплачивала самостоятельно, общие денежные средства при покупке автомобиля не использовались. Автомобиль эксплуатировался исключительно супругой. У нее на иждивение сейчас мать, которая серьезно болеет. На указанном автомобиле ...........6 передвигалась в ............ для оказания помощи матери, а также для ее перевозки в медицинские учреждения и аптеки. Также автомобиль Фольксваген Поло г/н ........ используется ...........6 в служебных целях на работе. Считает, что судом вопрос о вещественных доказательствах, а именно автомобиле Фольксваген Поло г/н ........ неправильно разрешен. Просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2024 года в отношении ...........1 изменить, в части конфискации, принудительного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля Фольксваген Поло г/н ........, указав о возврате автомобиля Фольксваген Поло г/н ........ собственнику ...........6 Отменить арест на принадлежащий ...........6 автомобиль Фольксваген Поло г/н .........

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение преступления ...........1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ...........1 полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ...........1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ...........1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Мера наказания ...........1 назначена с учетом, как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания ...........1 в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК Российской Федерации», ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 254.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 254.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ...........1 при совершении преступления использовал принадлежащий на праве собственности его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ...........1 подтверждается материалами дела и в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен в период брака.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль Фольксваген Поло г/н ........, согласно представленной копии договора купли-продажи, приобретен ...........6 в период брака, следовательно, находится в совместной собственности супругов. Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Фольксваген Поло г/н ........ приобретался супругой частично на средства, взятые в кредит и оставшаяся сумма была предоставлена родителями, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: