Дело № 2а-356/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО - Алания 04 апреля 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.210 УК РФ,ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ,ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ,ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шести месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные приговоры вступили в законную силу. Среди прочих, потерпевшим по перечисленным уголовным делам является он. 18 декабря 2015 года Моздокским районным судом принято решение по гражданскому иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением. Решено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в сумме 616 525 рублей и судебные расходы в сумме 7000 рублей. Исполнительные листы вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении: ФИО3 серии ФС №, ФИО4 серии ФС №, ФИО5 серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту исполнения в Моздокский РОСП УФССП по РСО-Алания. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 02.03.2016 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на взыскание с вышеуказанных лиц задолженности в размере 623 525 рублей. Согласно постановлению об отказе в удовлетворении его жалобы от 31.05.2016г., признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении его жалобы на бездействие данного судебного пристава отказано. К постановлению приложены копии запросов в Пенсионный фонд РФ, различные банки, ФНС РФ, подразделение ГИБДД ТС МВД России.Последний ответ на запрос датирован 01.06.2016г. То есть после этой даты, никакие исполнительские действия судебным приставо-исполнителем ФИО1 не предпринимались. Только 07.03.2019 года из УФССП по РСО-Алания были направлены в его адрес исполнительные листы, которые прибыли в г.Краснодар 11.03.2019 года и вручены ему в соответствии с распиской в получении 14.03.2019 года. Таким образом, о бездействиях судебного пристава исполнителя и нарушении его прав взыскателя он узнал только 14.03.2019 года. По сути, розыск имущества должника был произведён только на бумаге. По месту проживания должников, с целью обследования имущественного положения, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. Объяснения с должников, с целью выяснения причин неисполнения решения суда, не отбиралось. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя решение суда в полной мере не исполнено, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от 02.03.2016 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 административные исковые требования не признала и пояснила, что административный истец ФИО2 в своем заявлении утверждает, что с постановлениями об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП оригиналы исполнительных документов им получены не были. Однако в ноябре 2017 года, после принятия решения об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю, ею, согласно реестра почтовой корреспонденции № от 30.11.2017 г. по вышеуказанным исполнительным производствам были направлены ФИО2 оригиналы исполнительных листов с постановлениями об окончании исполнительного производства. После чего истец ФИО2 выходил на связь с ней в телефонном режиме, сообщил о получении исполнительных документов, она ему разъяснила, что он имеет право на повторное предъявление данных исполнительных листов. В мае 2018 года ФИО2 вновь обратился в МРО УФССП по РСО-Алания с заявлением о принятии исполнительных документов на исполнение с оригиналами исполнительных листов, что подтверждает их получение ФИО2 в 2017 году. 14.03.2019 года ФИО2 вновь были получены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в мае 2018 года судебным приставом ФИО8 В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней, со дня когда лицо узнало о вынесении постановления. Таким образом, об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно в декабре 2017 года, то есть заявитель, должен был вместе с исковым административным заявлением, согласно ст. 112 ГПК РФ, подать заявление о восстановлении пропущенного срока. Такого заявлении от ФИО2 не поступало, соответственно требования истца считет не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд. Срок исковой давности по заявленному требованию истца истек, и он не обоснованно пропустил его. В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение без уважительных причин в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Просит применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ, исследовав исполнительные производства и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании исполнительных листов в отношении ФИО3 серии ФС №, ФИО4 серии ФС № и ФИО5 серии ФС № судебным приставом-исполнителем Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания ФИО7 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 02.03.2016 года, №-ИП от 02.03.2016 года и №-ИП от 02.03.2016 года, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2017 года, исполнительное производство №-ИП от 02.03.2016 года окончено.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2017 года, исполнительное производство №-ИП от 02.03.2016 года окончено.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2017 года, исполнительное производство №-ИП от 02.03.2016 года окончено.

Из списка корреспонденции, направленной почтовой связью № 70 от 30.11.2017 года видно, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были направлены постановления об окончании исполнительных производств и возвращены исполнительные документы взыскателю по исполнительным производствам №-ИП от 02.03.2016 года, 4003/16/15011-ИП от 02.03.2016 года и № от 02.03.2016 года.

10.05.2018 года ФИО2 вновь обратился в Моздокский РОСП УФССП по РСО-Алания с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, к которым приложил вышеуказанные постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что исполнительные документы по исполнительным производствам не возвращены взыскателю ФИО2 14.03.2019 года ничем не подтверждены. Административным ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 70 от 30.11.2017 года, из которого видно, что ФИО2 направлены постановления об окончании исполнительного производства и возвращены исполнительные документы, данные постановления истцом обжалованы не были.

Заявление административного ответчика о применении сроков исковой давности к действиям, имевшим место в 2017 году, суд полагает подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не соблюден срок обращения в суд и не представлены причины его нарушения, в связи с чем, заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП от 02.03.2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья В.Г. Головко