2-907/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 сентября 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО1 о признании сделки недействительной, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Санкт – Петербург» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, первоначально просил взыскать с ответчицы задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395 249 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 328 143,06 рубля; задолженность по процентам – 4 115,24 рублей; пени по процентам – 12 126,22 рублей; пени по кредиту – 50 865,25 рублей; по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 103 255 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 283 027,17 рублей; задолженность по процентам – 12 929,93 рублей; пени по процентам – 32 402,73 рубля; пени по кредиту – 774 895,30 рублей; задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 697 672 рубля 33 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 612 422,42 рубля; задолженность по процентам – 43 813,39 рублей; пени по процентам – 16 879,90 рублей; пени по кредиту – 24 556,62 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет кузова - красный металлик, с установлением начальной продажной цены в размере 268 000 рублей, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 047 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по вышеуказанным договорам.

В связи с продажей предмета залога, осуществленной в ходе судебного разбирательства и частичным погашением кредита, истец уменьшил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 424 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 63 432,78 рубля, пени по процентам – 12 126,22 рублей; пени по кредиту – 50 865,25 рублей; по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 110 032 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 283 027,17 рублей; задолженность по процентам – 5 614,53 рублей; пени по процентам – 46 495,20 рублей;

- пени по кредиту – 774 895,30 рублей; по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 582 рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 612 422,42 рубля; задолженность по процентам – 28 723,65 рубля; пени по процентам – 16 879,90 рублей; пени по кредиту – 24 556,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 047 рублей.

16 марта 2017 года определением суда в протокольной форме к производству принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Банк Санкт – Петербург», в котором ФИО1 просит признать недействительным договор на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных кредитных средств без уплаты процентов (л.д. 153-154 том 1). В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что оспариваемый договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, в которое ее ввели сотрудники Банка. 

В судебном заседании 11.09.2017 года представитель ПАО «Банк Санкт – Петербург» ФИО2 поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 208-210 том 1), в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Мартынова Н.Я. настаивали на удовлетворении встречного иска, иск Банка полагали необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Санкт-Петербург», переименованным впоследующем в ПАО «Банк Санкт – Петербург» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита № совместно с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования (л.д. 17-21 том 1).

В соответствии с условиями Договора на предоставление кредита № истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 457 960 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, производя ежемесячное погашение кредита равными аннуитентными платежами (10662,98 рублей) за исключением последнего платежа (10671,52 рубль) по графику (л.д. 18, 18 об. том 1). 

Кредит предоставлялся ответчику на приобретение по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, цвет кузова - красный металлик у 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23 том 1).

В соответствии с условиями п. 3.4 Договора на предоставление кредита № на счет ответчика, открытый у истца, была перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д. 29 том 1). Таким образом, обязательства Банка по вышеуказанному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий при нарушении ответчиком сроков погашения сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения всех обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору, по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору на предоставление кредита № Банком в адрес ФИО1 было направлено письмо в соответствии с п. 6.2.2, 9.2 Общих условий с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита № совместно с Условиями предоставления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк открыл ответчику лимит кредитования к счету карты в размере 300 000 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 90-93 том 1).

На момент заключения Договора на предоставление кредита № размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 22% годовых (п. 3.9 Договора). 

Согласно условиям Договора на предоставление кредита № (п. 3.8.5) окончательное погашение кредита с доведением задолженности до «0» не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Порядок погашения обязательств по Договору на предоставление кредита № ответчиком предусмотрен п. 3.8 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора на предоставление кредита №, выдача кредита осуществляется путем открытия лимита кредитования к счету ответчика, указанному в п. 2.5 Договора.

Банком были выполнены условия Договора на предоставление кредита №, к счету ответчика был открыт лимит кредитования в размере 300 000 рублей (л.д. 94-111 том 1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору на предоставление кредита №, Банком в соответствии с п. 5.4.2, 8.2 Условий предоставления потребительских кредитов в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору на предоставление кредита № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании № совместно с Условиями предоставления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 690 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 125-126).

На момент заключения Соглашения о кредитовании № размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 22,90% годовых (п. 2.4 соглашения). 

Согласно условиям Соглашения о кредитовании № (п. 2.5) погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику, указанному в приложении № 1 к Соглашению. 

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о кредитовании №, выдача кредита осуществляется единовременно, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, указанный в п. 1.6 Договора. Банком были выполнены условия Соглашения о кредитовании №, на счет ответчика был зачислен кредит в размере 690 000 рублей (л.д. 127 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании № истцом в соответствии с п. 5.4.2 Соглашения ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (исх. №и от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 137-138 том 1.

Возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, ФИО1, ссылалась на наличие в действиях истца по первоначальному иску злоупотребления правом, в частности при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ей не были разъяснены все условия договора, а также порядок погашения кредита.

В то же время, суд считает данный довод необоснованным, поскольку, совершив собственноручные подписи на каждом из вышеуказанных Договоров подписью ФИО1 выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате, и в частности п. 3.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробный порядок погашения кредита (л.д. 90 об. том 1). Кроме этого, суд отмечает, что ФИО1 непосредственно перед подписанием Договоров не была лишена возможности ознакомиться с изложенными в них условиях, потребовать разъяснений от сотрудников Банка, отказаться от заключения Договоров на предлагаемых условиях, потребовать изменения условий договоров впоследующем в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. 

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У доведена до заемщика расчетах полной стоимости кредита и условиях Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 91, 125), с которыми ФИО1 ознакомлена и возражений в момент их подписания не предъявляла. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчицы обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Проанализировав условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, суд полагает, что между Банком и ФИО1 оговорены все существенные условия их заключения, а именно: размер кредита, банковский процент, сроки и порядок погашения кредита, размер неустойки и прочие условия, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ФИО1 действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на указанных условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истцом по встречному иску не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании кредитного договора она была введена в заблуждение, и, подписывая кредитный договор, рассчитывала на иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 отсутствуют.

Самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является пропуск срока исковой давности, исчисляемый с момента исполнения оспариваемого договора с ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявлено ответчиком. С указанного момента к дате предъявления встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, обстоятельств прерывания срока не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Направление Банком вносимых истицей денежных средств на погашение по просроченным платежам по всем договорам, в зависимости от того, по какому из них возникали просрочки производилось в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 3.12 Договора на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 об. том 1), п. 3.15 Договора на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 об. том 1), разделом 3 Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 том 1), что, само по себе, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств прав ответчицы не нарушает и не противоречит ст. 854 ГК РФ. 

Доводы ответчицы о нарушении Банком последовательности списания денежных средств, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу 01 июля 2014 года, в данном случае, спорные договоры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до указанной даты.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», под упомянутыми в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

По требованию суда банком произведен расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, после чего реализовано право на уточнение иска (л.д. 78-79, 80-94 том 2).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств внесения иных платежей, нежели те, которые учтены Банком в выписках по операциям.

Возражения ответчика относительно расчетов сводятся к разночтениям, выявленным в ходе сравнения ею показателей из личного кабинета заемщика (он-лайн), однако указанные данные достоверными и окончательными не являются, поскольку формируются с определенными задержками во времени. Как указано выше расчеты Банка произведены на основе всех платежей, поступивших от ответчицы, а доказательств внесения денежных средств в ином размере суду не представлено. В связи с этим, доводы о неправильности расчетов судом признаются необоснованными.

Оценивая доводы предъявленного ответчицей ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустоек, суд, устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, сопоставив суммы задолженности и размер начисленных неустоек, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), полагает, что имеются основания для уменьшения размера по Договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ пени по процентам до 5 000 рублей, пени по кредиту до 20 000 рублей; по Договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ пени по процентам до 10 000 рублей, пени по кредиту до 100 000 рублей, полагая указанный размер в полной мере соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 047 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 С,В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по Договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 63 432 рубля 78 копеек, пени по процентам в размере 5 000 рублей, пени по кредиту в размере 20 000 рублей; задолженность по Договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 283 027 рублей 17 копеек, по процентам 5 614 рублей 53 копейки, пени по процентам в размере 10 000 рублей, пени по кредиту в размере 100 000 рублей; по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 612422 рубля 42 копейки, по процентам 28 723 рубля 65 копеек, пени по процентам 16879 рублей 90 копеек, пени по кредиту в размере 24 556 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 047 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.