ДЕЛО № 2А-826/2024

УИД 04RS0011-01-2024-001444-62

РЕШЕНИЕ

 В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ИЗГОТОВЛЕНО 25.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Шавровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» («АФК») к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АФК» обратился в суд с иском, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, и отменить постановление о его окончании.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1797/19 от 24.06.2019. 

В обоснование требований административный истец указал, что 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 окончено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности. В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не осуществлены мероприятия в рамках возбужденного исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. Более того, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства исполнительный документ не возращен взыскателю, в связи с чем просит обязать ответчика организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель УФССП по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО4, судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 150 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Установлено, что у судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство № возбужденное 10.08.2022 на основании исполнительного документа № 2-1797/19 от 24.06.2019 в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» денежной суммы в размере 20867,01 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от 26.12.2022 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и службы, банки, организации по оказанию услуг связи судебным приставом-исполнителем направлены запросы, а именно:

- банки: АО «ОТП банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АТБ» и другие.

- регистрационные органы и службы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Адресная служба МВД по Республике Бурятия, Центр занятости населения; 

- организацию по оказанию услуг связи: ОАО «Мегафон», «Билайн». 

По данным ЗАГС сведений о перемене имени и смерти нет, в 2013 г. заключен брак. Согласно ответу ГКУ «Центра занятости населения г.Улан-Удэ» должник в качестве безработного гражданина не состоит. По данным ПФР имеются сведения о СНИЛС ФИО3, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица должника не имеется. Согласно ответу ФНС России сведений не имеется. По данным ГИБДД МВД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства. Из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН о правах ФИО3 на объекты недвижимости. Согласно сведениям из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции МВД Республики Бурятия ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В результате выходов 30.08.2022,01.12.2022 по указанному адресу судебным приставом-исполнителем должник и ее имущество не установлены, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий. По данным Центра ГИМС МЧС России по Республике Бурятия на имя должника не зарегистрированы маломерные суды. По данным Управления Гостехнадзора по Республике Бурятия на имя должника не зарегистрирована самоходная техника. Кроме того, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание имеющиеся сведения о должнике, приходит к выводу о нецелесообразности направления запросов в негосударственные пенсионные фонды, в Бюро кредитных историй, в военкомат, в лицензионную разрешительную систему и иные запросы. Кроме того, направление данных запросов как обязательных законом не предусмотрено и получение ответов на данные запросы не влечет за собой совершение каких-либо исполнительских действий. 

Запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества также нецелесообразен, поскольку на имя должника отсутствует зарегистрированное имущество.

С учетом вышеизложенного, установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, не имеется. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения в полном объеме требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Имеющийся результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая решение, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают охраняемые законом интересы административного истца. 

Доводы административного истца о необходимости проверки соблюдения 7-дневного срока предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя и привлечении организаций к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска тогда, как предметом рассмотрения требований истца по настоящему делу является деятельность судебного пристава-исполнителя в части применения достаточных мер принудительного исполнения. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о полученных ответах на запросы, что не нарушает права взыскателя.

Доводы административного истца об отсутствии ответа должностного лица на их заявление с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов и предоставления им сведений о дате направлений каждого запроса и предоставленного на него ответа несостоятельны, поскольку материалы исполнительного производства содержат ответ судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 на данное заявление взыскателя. Более того, административный истец имеет возможность через портал «Госуслуги» отслеживать движение исполнительских действий в рамках исполнительного производства, где отражены все сведения с указанием дат.

Довод о непоступлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства несостоятелен, поскольку 13.12.2023 службой судебных приставов судебный приказ в адрес взыскателя направлен через организацию почтовой связи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Кабанский районный суд Республики Бурятия. 

Судья C.А. Онхонова