Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.

№ 12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

03 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-354/2017 от 04.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного: 

<

адрес> фактически проживающего: 

<

адрес> работающего: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-354/2017 от 04.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалы дела не был представлен видеоматериал о движении транспортного средства; он не управлял транспортным средством, а стоял рядом с автомобилем; объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку инспектора ДПС; не был представлен сертификат на прибор перед освидетельствованием; ему не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен по времени раньше, чем проведено освидетельствование на состояние опьянения; повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, свидетельство о поверке прибора не предъявлялось. В связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он не управлял автомобилем, а стоял рядом с автомобилем, когда подъехали инспекторы ДПС, водитель автомобиля с ключами был в другом месте. Он растерялся, подписал протокол, под диктовку инспектора ДПС написал объяснение о том, что он выпил пиво и управлял автомобилем. Он действительно выпил пиво, но автомобилем не управлял. С инспекторами ДПС он ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними нет.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об АП), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.03.2017 г. 61 АГ 723019, водитель ФИО1 25.03.2017 г. в 18 час. 40 мин. в с. Генеральское Родионово-Несветайского района Ростовской области, ул. Советская, 74, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Так, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголоя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно указанному протоколу, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 107342 от 25.03.2017 г. у ФИО1 в присутствии понятых при помощи прибора «Алкотектор Pro-100-touch-K» установлено состояние алкогольного опьянения 0,258 мг/л. С результатами освидетельствования и показаниями прибора ФИО1 согласился.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении с собственноручным пояснением ФИО1 в протоколе: «управлял ТС, выпил незначительное количество пива, был остановлен сотрудниками ДПС, в/у имею, ранее не лишен» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора «Алкотектор Pro-100-touch-K» – 0,258 мг/л (л.д. 8, 9), рапортом сотрудника ГИБДД (л. 10), карточкой учета правонарушения (л.д. 11-12). 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края в судебном заседании допрошены свидетели инспекторы ДПС ФИО10 подтвердившие факт остановки автомобиля под управлением ФИО11 с признаками алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 15.06.2017 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя по месту его жительства мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону допрошены свидетели ФИО12 составивший административный материал в отношении заявителя.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО1, с чем заявитель согласился, собственноручно расписавшись об этом в Акте.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, был пассажиром – судья признает несостоятельным, не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе – протоколу об отстранении от управления транспортным средством, установившему наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения, Акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора «Алкотектор Pro-100-touch-K» – 0,258 мг/л, а также собственноручным пояснением ФИО1 в протоколе об административном правонарушении: «управлял ТС, выпил незначительное количество пива, был остановлен сотрудниками ДПС, в/у имею, ранее не лишен». При этом судья учитывает, что данный довод уже заявлялся в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи и ему дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении по времени составлен раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – опровергается материалами дела. Так, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в 19 час. 48 мин., протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в 20 час. 00 мин. (л.д. 5, 9). 

Остальные доводы заявителя – о том, что в материалы дела не был представлен видеоматериал о движении транспортного средства; что объяснение в протоколе об административном правонарушении он написал под диктовку инспектора ДПС; что не был представлен сертификат на прибор перед освидетельствованием; что повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, свидетельство о поверке прибора не предъявлялось – судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на юридическую квалификацию действий заявителя, не подтвержденными какими либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судья не усматривает законных оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-4-354/2017 от 04.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья