Председательствующий: Кемаева Н.И. материал № 22-1639/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Сенченко К.А.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года, которым

ФЕДЯРОВУ СИ, родившемуся 

<

адрес> года в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы ( основной и дополнительной), объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Сенченко К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2008 года ФИО3 осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.228-1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228-1 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.-.1 УК РФ, ст.79,70 к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 просит отменить судебное решение, поскольку считает постановление незаконным. необоснованным и немотивированным, судом не дана оценка всем обстоятельствам, его личности, без учета данных за весь период отбывания наказания. Считает, что суд первой инстанции необоснованно учел характеризующие данные за период с 03 марта 2017 года, то есть с момента его прибытия в ИК-5, суд не учел характеризующий материал до прибытия в ИК-5. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в ИК-5 не имел взысканий, характеризуется положительно, иск выплачен в полном объеме, о чем свидетельствует справка из учреждения, ранее он допускал незначительные нарушения, после наложенных на него взысканий он изменил свое поведение, стал более дисциплинированным, стал исполнять и соблюдать закон, за время отбывания наказания им не потеряны социальные связи, после освобождения из мест лишения свободы он будет трудоустроен, родственники предоставят место для проживания. Просит отменить постановление, принять новое решение которым удовлетворить его ходатайство освободить его условно-досрочно от назначенного наказания. Кроме того, в суд апелляционной инстанции осужденный заявил, что в настоящее время он болен, ему установлена 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материала усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО3 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя ИК-5 ОИК-36 возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражение прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала следует, что ФИО3 за отбытый период отбывания наказания не имеет поощрений, имеет 8 взысканий, который в настоящее время погашены, не трудоустроен, к общественно - полезному труду относится как к необходимости, на работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит согласно графика, подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания, как и посещение режимных мероприятий, участия в общественной жизни отряда не принимает, на беседы профилактического характера реагирует удовлетворительно, не всегда делает должные выводы, в общении с представителя исправительного учреждения старается быть вежливым, на профилактическом учете не состоит. 

Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в деле документы (характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях), выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, отсутствие нарушений, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, отсутствие действующих нарушений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО3 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Что касается доводов осужденного ФИО3 относительно плохого состояния здоровья, необходимости проведения операции 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.81 УК РФ осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания по болезни.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

копия верна:

судья краевого суда Л.Г. Фризен