Дело № 2-1312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Чистякова Н.С.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате полученных им в период трудовой деятельности профессиональных заболеваний в размере 250 000 руб., в обоснование чего указал, что работал с хх.хх.хх года работал в ПАО «Уральская кузница». В хх.хх.хх году установлен диагноз профессионального заболевания ..., утрата профессиональной трудоспособности составляет 20 %, в хх.хх.хх году установлен диагноз профессионального заболевания ..., утрата профессиональной трудоспособности составляет 40 %. Указанные заболевания являются профессиональными, возникли в результате конструктивных недостатков оборудования. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уралкуз» – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 48-49), возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, (л.д. 50).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 44, 47).

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «Уральская кузница» с хх.хх.хх года, что подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 6-11). 

Согласно акту № хх.хх.хх о случае профессионального заболевания у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие пыли с содержанием кремния диоксида кристаллического 2-10 % и наличие оксидов металлов в воздухе рабочей зоны. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов: Челябинский филиал ОАО «Уралкуз» (л.д. 12-15). 

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % в связи с профессиональным заболеванием пневмокониоз от смешанного аэрозоля бессрочно (л.д. 20).

Согласно акту № ... о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх г. у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание – .... Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате воздействия непостоянного широкополосного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума в условиях выше предельно-допустимых. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических и иных нормативных актов: Челябинский филиал ОАО «Уралкуз» (л.д. 16-18). 

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с профессиональным заболеванием нейросенсорная тугоухость бессрочно (л.д. 21).

Кроме того, в результате полученных профзаболеваний истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 22).

Таким образом, действиями работодателя, не обеспечившего безопасные для здоровья работника условия труда, истцу причинены физические страдания. 

Следовательно, требования истца о выплате ему компенсации причиненного профессиональными заболеваниями морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Уралкуз», суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нуждается в медикаментозном лечении, в использовании слухового аппарата мощного с изготовлением специального вкладыша, что влечет материальные затраты. Также из искового заявления и материалов дела следует, что в связи с заболеванием истец лишен возможности вести полноценную жизнь, вынужден принимать медикаменты, постоянно наблюдаться у врача, что доставляет ему сильные душевные переживания. 

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание то, что вина работника в наличии профзаболеваний отсутствует, а также те обстоятельства, что истец испытывает трудности в повседневной жизни, не может обходиться без специальных медицинских препаратов, учитывая диагноз заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, установленную в результате полученных профзаболеваний группы инвалидности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ПАО «Уралкуз» в размере 150 000 руб. 

В остальной части компенсации морального вреда с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает отказать.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Уралкуз» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Уралкуз».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании юридических услуг № ИП-02/04/18 от 20 апреля 2018 года, квитанций об оплате по договору оказания услуг № ИП-02/04/18 от 20 апреля 2018 года следует, что истец ФИО1 оплатил оказанные ИП ФИО3 юридические услуги в размере 12 000 руб.: за оказание юридических услуг по вопросу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 33-37). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по составлению искового заявления (л.д. 3-4), суд считает возможным взыскать в пользу заявителя с ПАО «Уралкуз» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая спор неимущественного характера, считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ответчика ПАО «Уралкуз» в размере по 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскать 152 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева