Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом уточнений по иску просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. – сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №. В соответствии с пунктами 1-6 Договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 25 % процентов годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2 Договора: ежемесячными платежами, которые рассчитываются по формуле (п. 4 Договора) на счет, открытый в соответствии с п. 5.1 Договора. 

В соответствии с п. 5.3-5.5 Договора Заемщик предоставляет Банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со Счета/Счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности.

В соответствии с п. 4.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, обязан заплатить Банку неустойку в размере 75 рублей за каждый день просрочки платежа (части, частей платежа или платежей).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части) 

<

данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) (

<

данные изъяты>)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>) назначена Государственная корпорация «

<

данные изъяты>». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление № исх.-№ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Несмотря, на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия Договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту.

По состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составляет: 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. - сумма просроченных процентов

<

данные изъяты>. – сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Представитель истца 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года, между ею и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., она получала. При заключении кредитного договора, условия получения и возврата кредита ей были известны и понятны. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками банка ей было сообщено, что у нее имеется задолженность по кредиту. Она внесла сумму в размере 

<

данные изъяты>., и после этого времени считала, что задолженности по кредиту не имеет. При внесении платежа на сумму 

<

данные изъяты>., она заявления о досрочном погашении кредита не писала, никаких справок в банке о зачислении оператором суммы на счет, об отсутствии задолженности по кредиту не брала. На протяжении длительного времени, ее никто не беспокоил, уведомлений о наличии задолженности и сроках их погашения не получала. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года из вынесенного в отношении нее судебного приказа мировым судьей, ей стало известно о требованиях Банка по погашению задолженности по кредиту, вынесенный ранее приказ был отменен на основании поданных ею возражений. Считает, что требования Банка необоснованны, и в случае удовлетворения иска просила суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № 

<

данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) (

<

данные изъяты>)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> назначена 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № (

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1-6 Договора истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 251 700 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 25 % процентов годовых. Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.2 Договора: ежемесячными платежами, которые рассчитываются по формуле (п. 4 Договора) на счет, открытый в соответствии с п. 5.1 Договора. 

В соответствии с п. 5.3-5.5 Договора Заемщик предоставляет Банку право списания денежных средств (заранее данный акцепт) со Счета/Счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, обязан заплатить Банку неустойку в размере 75 рублей за каждый день просрочки платежа (части, частей платежа или платежей). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету №, а также не оспаривалось самим ответчиком (

<

данные изъяты>)

Ответчик исполнял свои обязательства недобросовестно, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим 

<

данные изъяты>» в адрес ответчика было направлено уведомление № исх.-11975 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу 

<

данные изъяты>» (ООО) в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. 

Также судом установлено, что действительно ответчиком ФИО1 в ноябре 2015 года в счет оплаты задолженности по кредиту была внесена сумма в размере 80 000 руб.

Данные обстоятельства, стороной истца не оспариваются, денежные средства были учтены на специальном счете ответчика и распределены в соответствии с очередностью погашения сумм, определенными условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет: 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. - сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты>. – сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств (

<

данные изъяты>

Таким образом, несмотря на истечение срока действия Договора, деньги Банку до настоящего времени в полном объеме не возвращены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что ответчику ФИО1 банком в соответствии с ее заявлением были фактически предоставлены денежные средства, условия получения и возврата кредита ей были известны, доказательств возврата кредита ответчиком суду представлено не было, и учитывая, что в силу выше приведенной нормы закона обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд приходит к выводу, что исковые требования 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). 

При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании изложенного, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, направленный на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, размер, взыскиваемых санкций 

<

данные изъяты>., при сумме основного долга в размере 38 800 руб., а также исходя из баланса интересов сторон, полагает, что ходатайство стороны ответчика о снижении ей размера начисленных Банком неустойки, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу возможности уменьшения суммы штрафных санкций за неисполнение обязательств до 

<

данные изъяты>

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что истец, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени имеет возможность с целью увеличения конкурсной массы реализовать свое право на обращение в суд для принудительного взыскания суммы долга.

В данном случае, первично истец реализовал свое право в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего мировым судьей был вынесен в отношении ФИО1 судебный приказ.

05.04. 2017 года судебный приказ был отменен и в суд с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы стороны ответчика о том, что истец сам содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются состоятельными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, 

<

данные изъяты> руб. – штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредиту; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении иска 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: