№ 22-1174/2025

Судья: Понкратова Н.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного XXX,

защитника - адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного XXX на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2025 года, которым 

XXX, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, со средним образованием, холостой, студент 3 курса ***», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Осужденный XXX для отбытия основного наказания должен проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному XXX исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного XXX к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, XXX в соответствии со ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения XXX в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Осужденному XXX, разъяснено, что после вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо прибыть в УФСИН России по *** (по адресу: ***-а) для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Осужденному XXX разъяснено, что в случае его уклонения от явки в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем. 

Гражданский иск ZZZ - удовлетворен в части.

С осужденного XXX в пользу ZZZ взыскан - ***) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Вещественные доказательства: 

- две части автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, хранящиеся у XXX, - оставлены у XXX по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного XXX, адвоката Монакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., потерпевшую ZZZ полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что осужден за неосторожное по форме вины преступление средней тяжести. Впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. К другим видам ответственности также не привлекался, вину признавал, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции. На предварительном следствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он ни разу не нарушил. На следственные действия являлся по первому требованию следователя, производству следствия не препятствовал, уйти от ответственности не пытался. Потерпевшей стороне принес свои искренние извинения и соболезнования. Добровольно в досудебном порядке частично возместил моральный вред в размере *** рублей. Проявил критическое отношение к содеянному, искренне раскаялся. О раскаянии также свидетельствует его ходатайство о проведении судебного заседания с применением особого порядка судопроизводства, поскольку он осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. Судебное разбирательство не было проведено в особом порядке не по его инициативе. Полагает, что при назначении наказания суд также не дал надлежащую оценку личности. По месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно. Дважды является кандидатом в мастера по разным видам спорта. Имеет многочисленные награды, благодарности, грамоты за высокие спортивные результаты, активную патриотическую деятельность. Является членом волонтерского отряда «*** Его положительно характеризуют атаман *** казачьего общества и президент Федерации абсолютного реального боя ***. Является студентом 3 курса ***», где также положительно характеризуется. Состоит на воинском учете в комиссариате ***, *** районов с предоставлением отсрочки до *** на период очного обучения. На диспансерных учетах не состоит. Полагает, что при вынесении столь сурового приговора, суд не в полной мере учел состояние его здоровья, в частности полученные травмы, молодой возраст. Не учел состояние здоровья его отца, который перенес инсульт, вследствие чего является инвалидом. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. В связи с хроническими заболеваниями и инвалидностью, его отец не может заниматься физическим трудом, поэтому в семье всю физическую работу выполняет он. Помогает своей семье материально. Считает, что указание в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств, при перечисленной совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности, не справедливо. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. По мнению осужденного перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не представляет общественную опасность для общества, ведет законопослушный образ жизни, отвечающий интересам общества. Раскаяние является искренним, возмещение ущерба исключительно добровольным. А изоляция от общества приведет к несправедливому наказанию. Находясь на свободе, он будет иметь возможность в полном объеме и в кратчайшие сроки возместить причиненный вред. Отмечает, что суд первой инстанции назначил самое строгое наказание в виде реального лишения свободы, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не указав в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания без изоляции от общества и семьи. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что «только наказание виде реального лишения свободы следует признать соразмерным содеянному» необоснованными. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ZZZ, и помощник прокурора г. Моршанска Чеботарёва Ю.А. приводя доводы о законности и обоснованности приговора просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу XXX, приговор Моршанского районного суда *** - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о том, что обвинение XXX в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств содеянного, обоснованно квалифицировал действия XXX по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания XXX суд, вопреки доводам жалобы осужденного, учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в военном комиссариате ***, *** и ***ов состоит на воинском учете, не был призван в ряды ВС РФ в связи с предоставлением отсрочки до ***; по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание XXX полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, наличие положительных характеристик с мест работы, от атамана Моршанского городского казачьего общества и президента Федерации абсолютного реального боя ***, а также частичное возмещение морального вреда, получение травмы в результате аварии, состояние здоровья и инвалидность его отца, наличие многочисленных наград, грамот и благодарностей. 

Каких-либо объективных сведений о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении XXX наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. 

Вид и размер назначенного наказания по мнению суда апелляционной инстанции соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения XXX дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы при определении вида и срока наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, как не установлено и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ по настоящему делу, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора причин, по которым условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания без изоляции от общества и семьи являются несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены достаточно полно. 

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное XXX наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного XXX как основного, так и дополнительного наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы осужденного ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Доводы защитника о перечислении на счет потерпевшей дополнительно в счет возмещении морального вреда *** рублей, после постановления приговора, основанием признания данного обстоятельства смягчающим и изменения приговора не являются. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Решение о взыскании денежных сумм по заявленному гражданскому иску в силу п. 5 ст. 307, ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2025 года, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий