Дело № 2а-1680/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 г. г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Антиповой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации Миасского городского округа Челябинской области с требованиями о признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащееся в письменном ответе от ДАТА НОМЕР.6; и о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление от ДАТА входящий НОМЕР.6 о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР. ДАТА обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в чем ему было отказано на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что в границах испрашиваемого участка возможно сформировать самостоятельный земельный участок ориентировочной площадью 400 кв.м. С указанными доводами отказа не согласен, поскольку возможности образовать самостоятельный земельный участок с разрешенным видом использования на одну семью с приусадебными земельным участком отсутствует. В отказе также не указана точная площадь предполагаемого к формированию участка. Также имеется решение суда от ДАТА, которым установлено о невозможности формирования участка.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 66).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик иск не признал (л.д. 90). 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым НОМЕР категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, по праву собственности принадлежит ФИО1 (л.д.46-49).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, и перераспределении земельного участка, изложенный в письме НОМЕР.6 от ДАТА На администрацию Миасского городского округа Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, и перераспределении земельного участка от ДАТА вх. НОМЕР.

ДАТА истец вновь обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением (входящий НОМЕР.6) о перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 17).

Согласно указанному заявлению истец повторно просил утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым НОМЕР находящимся в частной собственности.

К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка, решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 17).

ДАТА ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 8-9). 

В обоснование принятого решения ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка с северной стороны не менее 400 кв.м., в площадь которого будут включены земли, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми НОМЕР и земли, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, в обоснование принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участком с кадастровым НОМЕР, находящимся в частной собственности, ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса, при этом указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка с северной стороны не менее 400 кв.м., в площадь которого будут включены земли, прилегающие к земельным участкам с кадастровыми НОМЕР и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению от ДАТА, образуемый земельный участок площадью 699 кв.м. расположен в территориальной зоне усадебной и коттеджной застройки (В1) (л.д. 16).

Согласно акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым НОМЕР, с видом разрешенного использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности физического лица. Границы земельного участка на местности не обозначены. На земельном участке расположен жилой дом. Земельный участок используется по целевому назначению. 

Испрашиваемый земельный участок с северной стороны от земельного участка с кадастровым НОМЕР ориентировочной площадью 249 кв.м. покрыт сорной растительностью и не используется. По земельному участку пролегает линия электропередач.

Расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до границы земельного участка по АДРЕС НОМЕР составляет ориентировочно 15,5 м.

Формирование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым НОМЕР невозможно, в связи с возможным формированием самостоятельного земельного участка при условии согласования с сетевой организацией. Подъездные пути к возможному самостоятельному участку выходят со стороны земельного участка с кадастровым НОМЕР 

Статья 11.9 Земельного кодекса устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно пункту 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1 утверждены Правила землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа.

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа (в редакции с изменениями внесенными решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА N 8) к основным видам разрешенного использования территориальной зоны В1 (Усадебная и коттеджная застройка) относятся отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками; блокированные жилые дома на несколько семей с придомовыми участками; объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие данную территорию (сети инженерно-технического снабжения, ГРП, ТП, КНС и др.); жилые улицы, переулки, проезды с параметрами: минимальная ширина в красных линиях в пределах зоны должна составлять для жилых улиц с двумя полосами движения - 20 м, для проездов и переулков с одной полосой движения - 15 м.

Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны В 1 (Усадебная и коттеджная застройка), согласно которым минимальный размер участка (площадь) составляет 400 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что площадь испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 249 кв.м., что не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок для его использования с учетом видов разрешенного использования территориальной зоны В1, поскольку не соответствует минимальному размеру участка в данной территориальной зоне.

Собственником соседнего с истцом земельного участка с кадастровым НОМЕР является МЕВ, которая ДАТА обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленной МЕВ схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь испрашиваемого к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 266 кв.м.

При сопоставлении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленных МЕВ и ФИО1 не усматривается, что из испрашиваемых к перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку образование такого земельного участка приведет к изломанности границ и чересполосице участка, что не соответствует требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса.

Ответчиком доказательств возможного образования самостоятельного земельного участка без нарушения требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса, в месте образования испрашиваемого участка, не представлено, а из приложенных к заявлению схемы расположения земельного участка этого не следует.

В ответ на запрос суда относительно предоставления доказательств обоснованности оспариваемого решения ответчик сослался на заключение муниципального контракта от ДАТА с ООО «... по образованию земельных участков, в том числе и в отношении испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 101).

Представленный ответчиком схематический чертеж земельного участка от ДАТА, приложенный к акту обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа от ДАТА, надлежащим доказательством обоснованности принятого решения служить не может.

Как видно из содержания данной схемы, масштаб схемы не указан. Границы и виды территориальных зон, границы территории общего пользования АДРЕС наличие красных линий, ширина и длина образуемого участка данная схема также не содержит, в связи с чем невозможно проверить соответствие образуемого участка Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа и требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса.

В схеме указано, что площадь участка составляет 550 кв.м. участок граничит с АДРЕС. 

Согласно градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки Миасского городского округа для территориальной зоны В1 (зона усадебной и коттеджной застройки) минимальная ширина участка по фронтону улицы (для участка, площадью 600 кв.м и менее) должна составлять 20 м. 

Указанная схема опровергается представленным истцом заключением кадастрового инженера, содержащим схему расположения земельного участка на карте градостроительного зонирования в масштабе 1:750 (л.д. 39), о невозможности сформировать отдельный земельный участок без нарушения требований п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса, поскольку не соответствует по ширине участка по фронту улицы, которая должна составлять не менее 20 м., в то время как на местности такая ширина составляет 15,9 м.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, установлен факт несоответствия закону отказа администрации Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса. Отказ администрации Миасского городского округа Челябинской области по аналогичному основанию, изложенный в письме НОМЕР.6 от ДАТА признан указанным судебным постановлением незаконным. На администрацию Миасского городского округа Челябинской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Новых оснований отказа, отличных от тех, которые являлись предметом рассмотрения судом по ранее рассмотренному делу, ответчик в оспариваемом в настоящее время решении не привел.

При рассмотрении аналогичного заявления ФИО1 от ДАТА НОМЕР.6 о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик во внимание указанное судебное постановление, вступившее в законную силу, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является для него для обязательным, не принял и вновь принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления от ДАТА 

Вместе с тем, в ответ на запрос суда относительно предоставления доказательств обоснованности оспариваемого решения ответчик сослался на положения пп. 12 п. 9 ст. 39.29, п. 2 ст. 11.10, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25 ноября 2011 г., СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и указал на то, что согласно представленной схемы расположения земельного участка расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до границы земельного участка с кадастровым НОМЕР составляет от 11,5 до 13 м., а расстояние от испрашиваемой границы земельного участка до оси дороги составляет ориентировочно от 4 до 14 м., в связи, с чем происходит заужение АДРЕС (л.д. 101).

Вместе с тем, указанных оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков вопреки положениям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса оспариваемое решение ответчика не содержит, поэтому указанные возражения ответчика при оценке законности принятого решения не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение администрации Миасского городского округа Челябинской области, принятое в связи с возможностью формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных минимальных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, не может являться обоснованным, в том числе и со ссылкой на иные обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения ответчика. При таком положении ответчик не вправе изменять таким образом основания принятого им отказа, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемый ответ администрации округа не соответствует требованиям закона (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса), что нарушает право административного истца на защиту.

При указанных обстоятельствах, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащееся в письменном ответе от ДАТА НОМЕР.6 подлежит признанию незаконным. На ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА входящий НОМЕР.6 о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена с учетом изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, содержащееся в письменном ответе от ДАТА НОМЕР.6.

Возложить на администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА входящий НОМЕР.6 о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 г.