Дело № 1-312/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 13 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каратицкого Е.П., 

потерпевшего Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

23.08.2017 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, на почве произошедшего словесного конфликта с Л., подошел к автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Л. и расположенного на территории около 3 метров от домовладения 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника указанного автомобиля, через переднюю левую дверь проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа зажигания, который приискал в кухонном помещении указанного домовладения, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, неправомерно завладев автомобилем, при этом, не преследуя цели хищения, в период с 23.08.2017 года по 14.09.2017 года передвигался на нем по г. Краснодару.

14.09.2017 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, принадлежащим Л., на 7 км + 500 м автодороги «Ейское шоссе» в г.Краснодаре, на участке местности, имеющем географические координаты 45°11/16// северной широты и 38°59/56// восточной долготы, был задержан сотрудниками полиции. 

В судебном заседании потерпевший Л. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, а ФИО1 загладил причиненный им вред, принеся извинения. Потерпевший Л. просил суд приобщить указанное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что ФИО1 действительно загладил причинённый вред, претензий материального и морального характера он к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Павлов А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Каратицкий Е.П. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим Л. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, в котором отражено, что потерпевший Л. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему, является ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевший Л. не имеет претензий к подсудимому. 

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствия отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

Ходатайство потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Л., в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, избранную в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис оставить по принадлежности законному владельцу Л.;

- сведения о передвижении автомобиля Volkswagen Polo, г/н 

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда 

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди