Судья Полупанова Н.С. № 22-75/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Цокуренко Н.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Карабекова Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 27 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского судебного района по ч.1 ст.158, ст.264.1, ч.2,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 9 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Морозовского судебного района наказание по приговору от 27 июля 2017 года в виде обязательных работ сроком на 246 часов заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; 1 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 марта 2019 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 29 мая 2019 года апелляционным определением Ростовского областного суда приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года изменен, указаны во вводной части приговора сведения о том, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 27 июля 2017 года, составляет 5 месяцев 14 дней. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 27 июля 2017 года и, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое время наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019 года, с 22 марта 2019 года по 16 октября 2019 года. Срок назначенного наказания исчислен с 17 октября 2019 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карабекова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в х. Нижнепетровском Милютинского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденный ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому необходимо лечение. Кроме того, осужденный ФИО1 указывает на то, что у него есть малолетняя дочь и супруга, которые в нем нуждаются, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Также указывает на то, что он вину признал и раскаивается в содеянном. С учетом изложенного, просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года изменить и смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Долгов В.Г. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является, а потому оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а равно для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья