ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 06 мая 2019 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвоката Груничева А.А. 

ФИО1 при секретаре судебного заседания Зверевой О.Э. 

с участием подсудимых ФИО3 ФИО11 ФИО2 ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО13 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Московской области, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, б, в» ст.158 УК РФ

по обвинению: ФИО3 ФИО14, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, б, в» ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В неустановленное следствием дату, время и месте, но не позднее 12.12.2018 года около 00 часов 15 минут (более точное дата, время и место следствием не установлены), у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи. Затем, 12.12.2018 года около 00 часов 15 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО3 и ФИО2 находились около строительного рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 предложил ФИО3 совершить кражу из одного из офисов, расположенных на территории вышеуказанного рынка, на что последний согласился, тем самым ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть кражи из одного из офисов, расположенных на территории вышеуказанного рынка. После чего, 12.12.2018 года около 00 часов 15 минут (более точное время следствием не установлено) ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, перелезли под забором, ограждающим территорию вышеуказанного строительного рынка, расположенного адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа прошли к офису «ФИО18 и согласно распределенных между собой ролей в преступлении, ФИО3 стал наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних граждан предупредить об опасности ФИО2, а ФИО2 с помощью специально принесенной с собой для совершения преступления металлической монтировки взломал входную дверь вышеуказанного офиса ИП ФИО17 затем незаконно проник в помещение вышеуказанного офиса ИП «ФИО19 расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее «ФИО16 имущество: ноутбук «Asus D541N» черного цвета стоимостью 30 000 рублей, ноутбук «Asus GL5523X» черного цвета стоимостью 55 000 рублей, ноутбук «Lenovo 80 XR» серого цвета стоимостью 25 000 рублей, а всего на общую сумму 110 000 рублей, после чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив гражданину ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевший ФИО20 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО22, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО21 

Ходатайство ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимые ФИО3 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокаты подсудимых ФИО3 и ФИО2 – Груничев А.А. и ФИО1 не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 и ФИО2, в совершении инкриминируемого им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2,обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует их действия по ч.2 п.п. «а, б, в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 не состоят на учете у врача нарколога и психиатра.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личностей, обстоятельств совершенного ими преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 и ФИО2 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялись, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, полное возмещение ФИО2 материального ущерба, частичное возмещение ФИО3 материального ущерба потерпевшему, наличие у ФИО3 заболеваний туберкулез и сахарный диабет, наличие на иждивении у ФИО2 отца пенсионера.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказание.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной, данные ФИО3 и ФИО2 в ходе следствия.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО3 и ФИО2 

Суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ФИО2 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО2 требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновных, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд приходит к мнению, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, б, в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 п.п. «а, б, в» ст.158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а, б, в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 п.п. «а, б, в» ст.158 УК РФ - два года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в СУ УМВД России по Воскресенскому району Московской области – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья: