дело № 22-1788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ковалевой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Чурсиной О.В.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа в размере 200000 рублей на срок 1 год 8 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 10000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Чурсиной О.В., просивших об изменении приговора в части определения порядка исполнения наказания путем уменьшения сумм штрафа, подлежащих ежемесячному взысканию с осужденной, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16.11.2023 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 25 минут в г. 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая него незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что вопреки ее ходатайствам на следствии и в судебном заседании, она не была ознакомлена с результатами ХТИ, а также видеозаписью, где врач ГБУЗ «Лодейнопольская МБ» Свидетель №3 совместно с сотрудниками ДПС принуждали ее отказаться от медицинского освидетельствования. Ссылается, что копия обвинительного акта 29.02.2024 не вручалась, фактически копия обвинительного акта ей была вручена 15.06.2024, чем было нарушено ее право. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения ФИО1 преступления проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельства дела. Указанное соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол направления на освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденной из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, положения ст. 217 УПК РФ были выполнены. 

Согласно расписке копия обвинительного акта вручена ФИО1 29 февраля 2024 года (л.д. 134). В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ФИО1 показала, что она собственноручно писала расписку о получении копии обвинительного акта. В суде первой инстанции ФИО1 дала показания о том, что она получала копию обвинительного акта 29 февраля 2024 года (л.д. 184), что подтверждается протоколом судебного разбирательства, на которой участники процесса замечаний не приносили. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказалась от поддержания своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, однако такой отказ не мог быть принят судом в силу норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с нарушением срока вручения копии обвинительного акта являются необоснованными и достоверными доказательствами не подтверждаются. 

Оснований сомневаться, что исследованию подвергся образец, не принадлежащий ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает, подтверждается, что в ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МБ» у ФИО1 с согласия последней был произведен забор биологического материала, который передан медицинской сестре, после чего произведен тест ХТИ, затем контейнер с биологическим материалом был опломбирован и помещен в холодильник. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденной в совершении преступления.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетних детей у виновной, что соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, то есть является справедливым.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья