дело № УИД

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 11 декабря 2025 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре – ФИО3, ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО13,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14,

потерпевшего – П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13 «личные данные», мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое совершено при следующих обстоятельствах.

«Дата» около «время», ФИО13, находясь в доме № по «улица» в САО адрес, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на П.А.А., и, удерживая в правой руке нож, используемый в качестве оружия, потребовал передать денежные средства в сумме 30000 рублей. Продолжая реализацию указанного преступного умысла и высказывая требования о передаче указанных денежных средств, ФИО13, находящимся в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, а именно его лезвием, нанес П.А.А. один удар в область левого предплечья, один удар в область ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, а также рукоятью указанного ножа, не менее 10 ударов по различным частям тела, применив насилие опасное для здоровья, выразившееся в причинении физической боли и следующих телесных повреждений: открытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, причинившего средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от.... №н); повреждения в виде резанных ран в область левого предплечья (с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани) и 4-5 пальцев правой кисти, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что в силу своего физического состояния не мог бы один совершить данное преступление, если бы находился один с потерпевшим. Фактически указанные в обвинении обстоятельства не оспаривает, но данное преступление совершено им при участии С., Т., К., П.. Удары потерпевшему наносил лезвием ножа, но не исключает, что мог забыть о нанесении ударов рукояткой ножа.

По обстоятельствам пояснил, что события произошли в доме, который принадлежит матери. На момент совершения описанных действий там проживали он, П. и К.. На момент появления потерпевшего в доме находились К., П., С.. Он пришел вместе с потерпевшим, Т. и адрес они все вместе стали распивать спиртное. С потерпевшим познакомились в указанный день в торговом павильоне. Специально пригласили потерпевшего в дом, чтобы извлечь с него материальную выгоду. Об этот ранее со всеми остальными договорились и согласовали действия. Далее пытались выяснить его материальное положение. Специально напоили его спиртным, П. проверила содержимое карманов. За потерпевшим постоянно следили К., С., чтобы он не ушел. Когда ходили в квартиру потерпевшего, то там нашел гильзы, поэтому стал спрашивать у потерпевшего, откуда гильзы. Второй раз ходили в квартиру в поисках оружия. Сначала потерпевший пояснил, что есть оружие, поэтому требовал передать только автомат. Далее потерпевший пояснил, что пошутил. «Дата» он высказал потерпевшему неоднократные требования о передаче автомата либо 30000 рублей. Сначала нож не вытаскивал, и он находился у него на поясе (с правой стороны). Так как потерпевший не соглашался с его требованиями, то он достал нож, чтобы потерпевший испугался, и требования о передаче денег в сумме 30000 рублей были более убедительными. Он находился напротив потерпевшего и продолжал требовать передать автомат либо деньги, хотя уже понимал, что оружия у потерпевшего нет. По поведению потерпевшего было видно, что он боится, последний понимал, что уже несколько дней его не выпускают. Потерпевший был напуган и дезориентирован, ему постоянно наливали спиртное, чтобы он находился в состоянии опьянения. Потерпевший пояснял, что денег у него нет, но согласился позвонить отцу и попросить перечислить деньги. Они уже знали, что у потерпевшего есть банковская карта, на которую можно было перевести деньги. ФИО15 дал потерпевшему телефон, но он забрал его и, набрав номер телефона, передал его потерпевшему. Потерпевший сказал, что никто не берет трубку и передал ему телефон. Далее он стал наносить удары данным ножом (махать им) в область головы, предплечья, от которых руками закрывался потерпевший, поэтому у него образовались повреждения. Кровь не видел, но исключает, что она могла появиться позднее. В настоящее время точную последовательность событий не помнит, но считает, что стал наносить удары, чтобы напугать потерпевшего, подавить волу к сопротивлению, чтобы он снова позвонил по телефону и мог обманывать по ранее осуществленному звонку. Требования о передаче оружия или денег высказывал только он, однако с остальными ранее все обсудили и все описанные действия охватывались умыслом всех лиц. Потерпевший находился в указанном доме несколько дней и все время его били он, Т., С., чтобы подавить волю к сопротивлению. Считает, что дело подлежит возвращению прокурору с целью привлечения к ответственности указанных лиц, так как они действовали группой лиц. Был уверен, что все указанные лица его поддерживают. Так как поняли, что ничего от потерпевшего не получат, то обсудили, что потерпевший может уходить. Настаивает, что потерпевший ушел с его согласия.

Считает, что был изъят не его нож. На фототаблице, находящейся в материалах дела изображен аналогичный нож, но он поцарапан и имеет дефекты, поэтому считает, что это не его нож, который был новым.

Вина подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего П.А.А., который с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-40, 103-109, т.2 л.д. 223-226), пояснил, что в вечернее «дата» у торгового павильона познакомился с компанией из трех человек, среди которых был ФИО13, который пояснил, что является сотрудником ФСБ. Далее поехали к ФИО17 по «адресу», для совместного распития спиртного. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и некоторые события того дня помнит плохо. Помнит, что спиртное он распивал в доме с ранее неизвестными ему Л., В., К., ФИО13, М. и А.. Он находился в доме ФИО13 два дня, то есть до «дата». Он распивал спиртное, периодически засыпал и просыпался. В доме у ФИО13 находилась собака рыжего цвета пароды, похожей на «питбуль». «Дата» в ходе ссоры, возникшей из-за необоснованных претензий ФИО17 в отношении его поведения по отношению к К., ФИО17 нанес ему кулаками не менее 10 ударов в область головы и тела, от которых у него из носа и рта пошла кровь. Затем ФИО17 успокоился. Когда он умылся к нему подошел С. и также нанес ему два удара кулаком в область головы. Также в первый день его бил парень по имени А.. Требований о передаче имущества на тот период не было.

«Дата» в утреннее время, около 05 часов он проснулся, в доме находились ФИО13, К., Л., М. и В., при этом последние распивали спиртное. Он спал именно в той комнате, где они распивали спиртное. Когда проснулся, ФИО13 стал спрашивать, есть ли у него автомат ФИО2, на что он ответил, что у него есть автомат. Однако на самом деле никакого автомата у него не было, он так пояснил ФИО13, так как на тот момент уже искал повод покинуть дом ФИО13. Сам покинуть указанный дом не мог, так как от ФИО17 были угрозы физической расправой, если он покинет дом, то его все равно найдут. Также ФИО17 угрожал, что если попробует убежать, то его съест собака. «Дата» около «время» проснулся, и ФИО13 вновь стал спрашивать у него про оружие, требовал отдать (добровольно передать) оружие, спрашивал про его происхождение. Он сказал ФИО13, что оружия у него никакого нет, и он пошутил. Однако ФИО13 продолжил разговор об оружии. В ходе разговора ФИО13 достал из-за пояса брюк нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, который находился в чехле черного цвета. ФИО13 извлек нож из чехла, направил нож в его сторону и стал угрожать ему физической расправой за то, что он обманул ФИО13. Нож ФИО13 держал лезвием по направлению к нему, находясь от него на расстоянии около полуметра, в положении стоя. Он находился на диване. Далее ФИО13, нанес ему один удар наотмашь кончиком лезвия ножа в область правого предплечья, вследствие чего у него образовалась резаная рана, из которой пошла обильно кровь, он почувствовал сильную боль. В комнате находились так же М., В. и Л.. Затем ФИО13 пытался ударить его в область головы лезвием ножа, однако он успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся ему в область указательного пальца, первой фаланги, вследствие чего повредил ему кость первой фаланги, и он почувствовал сильную физическую боль. Также ФИО13 наносил ему удары рукояткой указанного ножа в область головы и тела, при этом нанес не менее 10 ударов по различным частям тела рукоятью ножа, от которых он испытывал физические страдания. Нанося удары, ФИО13 требовал передать находящееся у него оружие либо денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО17 говорил «заплати, тогда уйдешь». Он говорил ФИО13, что у него нет, и никогда не было оружия. ФИО13 находился в агрессивном состоянии и оскорблял его нецензурной бранью. Он ответил ФИО13, что денежных средств у него нет, и оружия также никакого нет. Тогда ФИО13 сказал, чтобы он звонил своим родственникам и просил перевести денежные средства, при этом в момент выдвижения своих требований о передаче денежных средств и оружия, ФИО13 постоянно держал в правой руке вышеуказанный нож. На тот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО13 был перевозбужден и вооружен. По требованию ФИО13 он продиктовал абонентский номер, который принадлежит его отцу П.А.В., проживающему в адрес, чтобы последний перевел денежные средства на банковскую карту, номер которой продиктует ФИО13. Однако в ходе неоднократных звонков он не смог дозвониться до его отца, так как последний не брал трубку. Звонил он с телефона, который ему передал ФИО13. Далее ФИО13 успокоился и предложил сходить за алкоголем, на что он согласился, решив, что таким образом ему удастся сбежать от ФИО13, так как на тот момент он реально опасался за свою жизнь и здоровье. Тогда он, ФИО13, Л. и В. вышли из дома, направившись в сторону магазина «наименование», по «адресу». Кто-то из мужчин вел на поводке собаку, кто именно он уже не помнит. ФИО13 шел впереди. Проходя мимо домов, в районе «улица» в Советском АО адрес, к нему обратилась Л., которая сказала «жить хочешь, тогда убегай». Тогда он свернул в переулок и убежал. Когда пришел домой, то дед сказал, что ночью приходили люди. Он понял, что это был подсудимый. Затем вызвали сотрудников полиции.

Требования о передачи денег или автомата ему высказывал только подсудимый. Всеми действиями руководил подсудимый и давал указания остальным. До описанных действий у него никаких телесных повреждений не было. В последствие он понял, почему ФИО13 требовал от него передать ему оружие, так как среди похищенных ФИО17 у него вещей находились две стреляные гильзы от автомата «Калашников», в связи, с чем последний подумал, что у него где-то может храниться оружие, которое и требовал передать.

В момент совершения описанных действий в комнате находились В., Л. и М.. ФИО16 в последствие куда-то ушел. Находилась ли в комнате К., он не помнит, так как последняя то приходила, то уходила из дома. После случившегося обратился в больницу, где ему зашивали рану. Когда его допрашивали в ходе проведения предварительного следствия, то тогда лучше помнил обстоятельства описанных событий. Порезы от ножа были и на правом и на левом предплечье.

Показаниями свидетеля К.В.А., который с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 56-61, 201-205, т.2 л.д. 174-178), пояснил, что когда он, Т.А.С. и ФИО13 вернулись домой к ФИО13 по «адресу», было около «время» «дата», то дома находилась П.Л.В., С.М.О. и П.А.А., которые распивали спиртные напитки. До этого уже несколько дней все там находились и распивали спиртное. До этого потерпевшего не знал, ФИО17 сказал, что встретили его в кафе.

Далее, «дата» около «время» П.А.А. проснулся и стал жаловаться на боли в области головы и тела, более спиртных напитков с ними не употреблял. На тот момент в доме находились он, ФИО13, С.М.О. и П.Л.В., при этом они все распивали спиртное. В какой-то момент ФИО13 стал спрашивать у П.А.А., есть ли у последнего автомат ФИО2, на что П.А.А. ответил, что у него есть автомат. В тот момент ФИО13 телесных повреждений П.А.А. не наносил. ФИО7А. снова уснадрес были в состоянии опьянения. ФИО8А. проснулся, около «время» «дата», ФИО13 стал спрашивать у П.А.А. про оружие, требовал отдать ему оружие, спрашивал, где последний его взял. При этом показывал гильзы. Сам П. конфликт не провоцировал. ФИО17 был агрессивно настроен. Единственное объяснение данному факту, что ФИО13 нашел в квартире П.А.А. гильзы от автомата и действительно подумал, что у последнего может быть оружие. Когда они вышли из квартиры П.А.А., ФИО9 загорелся бредовой идеей отыскать оружие у П.А.А., почему-то последний был уверен, что у П.А.А. действительно есть автомат. П.А.А. пояснил ФИО13, что оружия у него нет, что это была шутка, когда пояснил про наличие у него оружия. ФИО17 не поверил и достал из-за пояса нож (имитация армейского) с рукояткой из полимерного материала черного цвета и стал угрожать П.А.А., что отрежет у него часть тела. После чего ФИО13 нанес, сидящему на диване в комнате, П.А.А. один удар ножом в область правого предплечья, после чего у П.А.А. образовалась резаная рана, из которой пошла кровь. Затем ФИО13 ударил П.А.А. в голову лезвием ножа, однако П.А.А. успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся ему в область указательного пальца, вследствие чего повредил П.А.А. палец. Также ФИО13 наносил П.А.А. удары рукояткой ножа по голове и различным частям тела, сколько именно сказать не может, так как не считал, удары ФИО13 наносил П.А.А. периодически, во время разговора с последним, когда требовал отдать оружие или деньги. До описанных действий видимых телесных повреждений у П. не было. Также, когда ФИО17 пытался выяснить, где автомат, то наносил П. удары кулаками по телу. ФИО13 был агрессивен, постоянно оскорблял П.А.А. нецензурной бранью и требовал передать денежные средства в сумме 30 000 рублей, либо отдать оружие. П.А.А. ответил ФИО13, что денежных средств у последнего нет, и оружия также нет, после чего ФИО13 стал просить П.А.А., чтобы последний звонил своему отцу, у которого бы попросил перевести денежные средства. П.А.А. с его мобильного телефона, стал звонить своему отцу, однако последний не ответил. Указанный телефон в настоящее время им утерян. В момент причинения П.А.А. телесных повреждений в комнате находились он, П.Л.В., а Т.А. был работе и происходящего не видел. С.М.О. присутствовал в начале совершенного ФИО13 нападения на П.А.А., в какой-то момент, ФИО10 вышел из дома и вернулся поздно вечером, ФИО8А. уже убежал из дома ФИО13 Он не вмешивался в описанные события, так как сам боялся. Затем ФИО13 успокоился и он предложил пойти в магазин всем вместе, чтобы приобрести спиртное. После чего он, ФИО13 совместно с его собакой, П.А.А. и П.Л.В. вышли из дома, и пошли в магазин «наименование», по «адресу». Около «время» «дата» они впятером пошли в сторону указанного магазина, при этом ФИО13 шел впереди, далее шли он и П.Л.В., а П.А.А. шел последним. Проходя мимо домов, в районе «улица» в Советском АО адрес, П.Л.В. сказала П.А.А., чтобы последний убегал, так как ФИО13 вновь продолжит причинять П.А.А. телесные повреждения. ФИО11А. убежал, и больше он его не видел. До этого потерпевший не мог уйти из дома, так как он его не выпускал. На двери было самодельное запорное устройство, которое просто так не откроешь. Так ФИО17 поступал всегда, когда ему что-то надо было от человека. Пройдя несколько метров вперед, ФИО13 обернулся и увидел, что П.А.А. нет. После чего начал кричать и спрашивать П.Л.В., куда последний убежал, на что те ответили ФИО13, что не знают и что не обязаны за ним смотреть. После чего они купили спиртное и вернулись домой к ФИО13, где продолжили распивать спиртные напитки. При описанных действиях в отношении потерпевшего в преступный сговор с подсудимым не вступал, незаконных действий в отношении потерпевшего не совершал, имущество не требовал, насилие к нему не применял. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, так как тогда обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля С.М.О., с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-222, т.2 л.д. 191-192), согласно которым с «дата» по «дата» находился в гостях у ФИО13 по «адресу», где так же находились П.А.А., П.Л.В., К.В.А., Т.А.С., ФИО13. также была К.Л., которая то уходила, то приходила.

Так, «дата» в утреннее время Т.А.С. уехал на работу, а они продолжили распивать спиртное, находясь в зальной комнате. Около «время» утра, проснулся П.А.А. и стал жаловаться на боли в области головы и тела, более спиртных напитков с ними П.А.А. не употреблял. В доме находились он, ФИО13, П.Л.В. и К.В.А.. ФИО8А. проснулся, ФИО13 стал спрашивать у последнего, есть ли у П.А.А. автомат ФИО2, на что П.А.А. ответил положительно и снова уснул, а они вышеуказанной компанией продолжали распивать спиртное. Единственное логическое объяснение данному факту, что ФИО13 нашел в квартире П.А.А. гильзы и подумал, что у последнего может быть оружие. Видел эти гильзы в руках у ФИО17. Около «время» П.А.А. проснулся, ФИО13 вновь стал спрашивать у последнего про оружие, требовал отдать ему оружие, спрашивал о его происхождении. П.А.А. пояснил ФИО13, что оружия у П.А.А. никакого нет и никогда не было. В ходе разговора ФИО13 достал из-за пояса нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, извлек последний из чехла, оголив лезвие, и стал угрожать П.А.А. физической расправой за то, что последний обманул ФИО13 Далее ФИО13 подошел к сидящему на диване в комнате П.А.А. и нанес последнему лезвием ножа один удар в область правого предплечья, вследствие чего у П.А.А. образовалась резаная рана, из которой обильно пошла кровь. После чего, ФИО13 продолжил требовать от П.А.А. передать автомат или денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО13 снова ударил П.А.А. лезвием ножа в область головы, однако, удар пришелся П.А.А. в область указательного пальца, так как последний закрыл голову руками, чтобы удар ножом не пришелся ему в область головы. Вследствие полученного телесного повреждения у П.А.А. пошла кровь. Затем ФИО13 наносил П.А.А. удары рукояткой ножа в область головы и по различным частям тела, при этом продолжая требовать передать денежные средства в сумме 30 000 рублей или оружие. ФИО13 находился в агрессивном состоянии, оскорблял П.А.А. нецензурной бранью. При этом П.А.А. отвечал ФИО13, что денежных средств у П.А.А. нет, и оружия также никакого нет, и никогда не было. После чего ФИО13 сказал, чтобы П.А.А. звонил родственникам и последние переводили ФИО13 денежные средства на номер банковской карты, которую укажет ФИО13 По требованию ФИО13 П.А.А. продиктовал абонентский номер отца, и ФИО13 передал П.А.А. мобильный телефон. Чей это был мобильный телефон, он не знает, точно не его. В ходе телефонного звонка П.А.А. не смог дозвониться до отца. Далее ему надоело наблюдать за происходящим, после чего он решил прогуляться и ушел из дома ФИО13, что происходило далее, ему неизвестно. Он не пытался остановить ФИО13, так как последний был вооружен ножом и агрессивен. Кроме того, он так же опасался ФИО13

В последствие «дата» в вечернее время он вернулся в дом ФИО13, где от К.В.А. и П.Л.В. ему стало известно, что последние помогли П.А.А. сбежать от ФИО13, опасаясь, что последний может нанести П.А.А. телесные повреждения не совместимые с жизнью.

При описанных обстоятельствах сам потерпевшему телесные повреждения не наносил. Ходил с подсудимым в квартиру потерпевшего, где ФИО17 искал оружие. Именно подсудимого, по изложенным обстоятельствам, интересовало оружие или денежные средства потерпевшего.

Показаниями свидетеля П.Л.В., с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 50-54, 214-218, т.2 л.д.167-170), согласно которым около месяца временно с К. проживали дома у ФИО13 по «адресу». С «дата» совместно с ФИО13, К.В.А., С.М.О., Т.А.С. распивали в указанном доме спиртное. Около полуночи появился П.А.А., который также стал с ними употреблять спиртное.

«Дата» около «время» П.А.А. проснулся и стал жаловаться на боли в области головы и тела, более спиртных напитков с ними не употреблял. На тот момент в доме находились она, ФИО13, С.М.О. и К.В.А., при этом они все распивали спиртное. В какой-то момент ФИО13 стал спрашивать у П.А.А., есть ли у него автомат ФИО2, на что П.А.А. ответил, что у него есть автомат. В тот момент ФИО13 телесных повреждений П.А.А. не причинял. ФИО7А. снова уснул.

Около «время» утра «дата» П.А.А. проснулся, и ФИО13 стал требовать от П., отдать ему оружие. П.А.А. пояснил ФИО13, что оружия у него никогда не было, и он пошутил. В ходе разговора ФИО13 достал из-за пояса нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета и стал угрожать П.А.А. физической расправой. Указанный нож всегда находился при ФИО13, последний везде брал его с собой. После чего ФИО13 нанес П.А.А. один удар ножом в область правого предплечья, вследствие чего у П.А.А. образовалась резаная рана, из которой пошла обильно кровь. Затем ФИО13 ударил П.А.А. в область головы лезвием ножа, однако П.А.А. успел закрыть голову левой рукой и удар пришелся ему в область указательного пальца, вследствие чего повредил П.А.А. палец. Также ФИО13 наносил П.А.А. удары рукояткой ножа в область головы и тела, сколько именно сказать не может, так как не считала, но не менее 10 ударов точно, удары ФИО13 наносил П.А.А. периодически, во время разговора с последним, когда требовал отдать оружие или деньги. В момент нанесения телесных повреждений П.А.А. сидел на диване в комнате. ФИО13 находился в агрессивном состоянии, оскорблял П.А.А. нецензурной бранью и требовал передать денежные средства в сумме 30 000 рублей, либо отдать оружие. ФИО13 всегда находился напротив П.А.А. в положении стоя и наносил вышеуказанные удары, между нанесением которых требовал передать денежные средства или оружие. П.А.А. ответил ФИО13, что денежных средств у него нет, и оружия также никакого нет, после чего ФИО13 стал просить П.А.А., чтобы последний звонил отцу. После чего, по требованию ФИО13 П.А.А. продиктовал абонентский номер отца. Последний передал П.А.А. мобильный телефон для того, чтобы П.А.А. поговорил с отцом, однако в ходе неоднократных звонков отец так и не ответил на телефон. В момент причинения П.А.А. телесных повреждений в комнате находились: она, К.В.А., при этом никаких попыток остановить ФИО13 они не предпринимали, так как боялись вмешиваться в эту ситуацию и что последний так же может причинить кому-либо из них телесные повреждения. Когда и в какой момент ушел С.М.О., ей неизвестно, последний П.А.А. телесных повреждений «дата» не причинял. Остальные лица, находящиеся в комнате так же не причиняли П.А.А. телесные повреждения, никаких требований в его адрес не высказывали. Затем ФИО13 успокоился и К.В.А. предложил пойти в магазин. Далее «дата», примерно через час, они пошли в сторону магазина, при этом ФИО13 шел впереди, далее шли она и К.В.А., а П.А.А. шел последним. Проходя мимо домов, в районе «улица» в САО адрес, она сказала П.А.А., чтобы он убегал, так как последнего было жалко, и ФИО13 мог продолжить причинять ему телесные повреждения. ФИО7А. убежал, и больше она его не видела. При описанных обстоятельствах все были в состоянии опьянения. По внешнему виду потерпевшего было видно, что он боялся подсудимого. Кроме подсудимого потерпевшему никто удары не наносил. На представленной, на обозрение фототаблице (т.1 л.д. 119) изображен нож, который был у подсудимого, которым он наносил удары потерпевшему.

Показаниями свидетеля П.В.А., с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 212-214), который пояснил, что является дедом потерпевшего. «Дата» около «время» в дом по «адресу», пришел подсудимый и еще два человека. С ними была собака. У подсудимого были ключи от квартиры. Подсудимый сказал, что пришел с обыском и ищет автомат, о котором им сказал внук. На самом деле автомата никогда в квартире не было. У подсудимого в руках была гильза. Ранее видел у внука только брелок в виде одной гильзы. До прихода указанных лиц, подумал, что в квартире уже были посторонние. Внук к этому дню должен был уже уехать. После ухода указанных лиц вызвал сотрудников полиции. Около «время» «дата» домой вернулся внук (П.А.А.), у которого были телесные повреждения. Внук сказал, что его в адрес дня удерживал подсудимый, который требовал передать автомат и денежные средства, при этом подсудимый взял нож и стал им махать, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Видел порезы у внука на руках.

Показаниями свидетеля С.С.Ю., который пояснил, что в 2022 году работал сотрудником ППС. В указанный день от оперативного дежурного поступило сообщение о розыске подсудимого, которого задержали и доставили в отдел полиции. Также с задержанным было еще несколько человек.

Свидетель стороны защиты С.Л.В. пояснила, что является матерью подсудимого. В 2022 году сын проживал с сожительницей в частном доме, с ними проживал К. с сожительницей. «Дата» присутствовала в ходе обыска в доме, где проживал подсудимый. Также были понятые Ф. и Л.. Они все находились в кухне и не видели обстоятельств обыска и изъятия имущества. Она не видела, чтобы изымали нож. Только потом она расписалась в протоколе и на упаковках. Сам протокол не прочитала. Фамилии понятых указанных в протоколе ей не известны. В представленном на обозрении протоколе (т.1 л.д. 80-82) имеются её подписи.

Уже после задержания сына слышала разговор по телефону П., которая разговаривала по громкой связи с К.В.. Она предлагала «все свалить на ФИО17». Она подумала, что речь идет про хищение имущества на «улица», а потом события продолжились на «адрес», где проживал сын. Сама очевидцем этих событий не была. Этот разговор также слышала её знакомая – Ж.Л.В..

Присутствовала при проведении осмотра жилища, где проживал сын, когда изымали имущество. Она и понятые были на кухне. Что из изъятого и где находилось, не знает, только расписалась на упаковках. Характеризует сына с положительной стороны.

Свидетель стороны защиты Ж.Л.В. пояснила, что года 3 назад шла по улице, где также находилась С.Л.В. с девушкой, проживающей у последней на квартире, как позднее узнала по имени Л.. Девушка разговаривала с мужчиной и ругалась «сам там был, а все на Г. повесил».

Протоколом обыска от «дата», согласно которому в жилище подозреваемого (обвиняемого) ФИО13 по «адресу» обнаружен и изъят нож «Кизляр» в чехле из материала черного цвета (т.1 л.д. 80-83).

Протоколом осмотра места преступления от «дата», согласно которому осмотрено частное домовладение по «адресу». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 206-212).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, изъятый в ходе обыска, нож «Кизляр» в чехле из материала черного цвета. Участвующий при осмотре потерпевший П.А.А. пояснил, что именно указанным ножом «дата» ФИО13 по «адресу» причинял ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 110-124). Указанный нож признан вещественным доказательством и в поседении уничтожен (т.1 л.д. 125-126, т.2 л.д. 83).

Заключением эксперта № от «дата», согласно которого, нож, изъятый «дата» в ходе производства обыска по «адресу», к категории холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом и относится к категории разделочных ножей (т.1 л.д. 166-168).

Заключением эксперта № от «дата», согласно которого у П.А.А. повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н); могло образоваться от действия рубящего предмета, в том числе лезвия ножа и другого; достоверно давность определить не представляется возможным, однако учитывая данные анамнеза, клинические и рентгенологические данные, нельзя исключать образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях. Повреждения в виде резанных ран в область левого предплечья (с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани) и 4-5 пальцев правой кисти, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н); могли образоваться от действия режущего предмета, в том числе лезвия ножа и другого; срок образования – в пределах 12 часов до момента обращения в БУЗОО «ГК БСМП №» «дата» в «время». Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области головы, шеи, груди, обоих плеч, левого предплечья, левого локтевого сустава, поясничной области, в проекции гребня левой подвздошной кости, как в совокупности, так и каждое отдельно вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от.... № н); могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе кулака, рукояти ножа и других; срок образования – 5-7 суток до момента освидетельствования, проведенного «дата» в «время». Количество воздействий – не менее 16. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, при котором обеспечивался доступ к травмируемым объектам (т.1 л.д. 96-98).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела. Ряд следственных действий в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ были проведены в условиях нетерпящих отлагательств.

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, которые подтверждаются письменными материалами уголовного дела и согласуются с показаниями свидетелей С.М.О., П.Л.В., К.ФИО12 к оговору подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями не установлено. Основания для критической оценки показаний потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, так как данные показания существенных противоречий, влияющих на квалификацию, не имеют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что считает, что был изъят не его нож. На фототаблице, находящейся в материалах дела изображен аналогичный нож, но он поцарапан и имеет дефекты, поэтому считает, что это не его нож, который был новым.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов обыска от «дата», осмотра ножа, заключения эксперта по ножу не имеется, так как нарушений при их проведении не имеется. Протокол обыска составлен надлежащим должностным лицом. Постановлением суда от «дата» производство данного обыска признано законным. При проведении следственного действия присутствовали понятые, а также собственник данного жилого помещения – С.Л.В.. В протоколе отражены обстоятельства его проведения и изъятия предметов. Замечаний к протоколу не поступило, что также подтверждается подписью С.Л.В.. Суд не принимает во внимание доводы С.Л.В., высказанные в ходе судебного разбирательства, о нарушениях, допущенных при проведении обыска, так как они опровергаются содержанием самого протокола. Кроме этого С. является матерью подсудимого и лицом, заинтересованным в исходе дала.

Действия подсудимого органом предварительного расследования обосновано и верно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, в установленные обвинением время и месте, подсудимый, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшего, и, высказывая требования о передаче денежных средств, с помощью ножа, используемого в качестве оружия, нанес два удара лезвием ножа, а также не менее 10 ударов рукоятью ножа, по телу потерпевшего, чем причинил насилие опасное для здоровья, а именно телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону разбоя, то есть совершил нападение, являющееся внезапным, неожиданным для потерпевшего актом агрессии, который был совершен с корыстной целью с применением насилия опасного для здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом передача имущества должна была быть фактически осуществлена одновременно с совершением насильственных действий в отношении потерпевшего.

Признак применения насилия опасного для здоровья нашел объективное подтверждение, так как согласно заключению медицинского эксперта потерпевшему причинён средней тяжести и легкий вред здоровью, что охватывается квалификацией данной статьи. При этом признак «опасного для жизни» подлежит исключению как излишне вмененный, что подтверждается выводами медицинской экспертизы.

В данном случае насилие служило средством завладения таким имуществом, посредством таких действий подсудимый преодолевал сопротивление потерпевшего и обеспечивал обстоятельства его изъятия (получения).

Показания потерпевшего о нанесении ему удара и наличии пореза в области правого, а не левого предплечья, не влияют на квалификацию. Так как сам потерпевший не исключил нанесения ударов и в правое и в левое предплечье. Данные обстоятельства связаны с длительным периодом времени, прошедшим с указанных событий и характером, описываемых событий. Основания не доверять выводам судебной экспертизы, согласно которой обнаружено повреждение в виде резанной раны в области левого предплечья, не имеется. Необходимо отменить, что согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 43-44) при осмотре П.А.А. экспертом зафиксировано наличие «на задней поверхности левого предплечья в верхней трети линейного рубца длиной 1,5 см, со следами от хирургических швов…». В заключение эксперта № (т.1 л.д. 96-98) описаны сведения из карты амбулаторного больного, где также описана рана на левом предплечье. За основу приговора в части локализации телесных повреждений, квалификации их степени тяжести, суд принимает во внимание выводы данной экспертизы.

В судебном заседании объективно установлено, что телесные повреждения, указанные в описательной части приговора были нанесены подсудимым при описанных обстоятельствах, связанных с осуществлением разбойного нападения. Количество ударных воздействий, указанных при описании преступления, установлено на основании показаний потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами данных событий, поэтому ревизии не подлежит. Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым. При этом наличие иных телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, не подлежит указанию, так как этого не требует квалификация данного преступления. Кроме этого из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого следует, что до осуществления разбойного нападения потерпевшему причинялись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, поэтому не установлено, что все ссадины, кровоподтеки, указанные в обвинении, были причинены при разбойном нападении. При этом данные обстоятельства никак не влияют на квалификацию самого преступления, а обстоятельства нанесения ударов до разбойного нападения не связаны с данным преступлением.

Кроме этого из описания преступного деяния подлежит исключению фраза, свидетельствующая о требовании передачи «имущества». Так, в ходе судебного разбирательства, на основании показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого установлено, что подсудимый требовал от потерпевшего передачи 30000 рублей, для чего потерпевший должен был позвонить отцу с целью их перечисления. Также наряду с передачей денежных средств подсудимый требовал передать оружие - автомат, который видимо и является объектом преступного посягательства, о котором идет речь в понятии «имущества». При этом судом дается оценка действиям подсудимого в соответствии со ст.252 УПК РФ только в рамках предъявленного обвинения. Оценка действиям подсудимого в рамках предъявленного обвинения в части нападения с целью хищения оружия не может быть дана, так как является объектом и предметом иного состава преступления. Иное бы свидетельствовало о нарушении права на защиту подсудимого. Фактически слово «имущества» в обвинении не конкретизировано, а соединительный союз «и» говорит о том, что денежные средства в данное понятие не включены. Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимым требовалось иное имущество, кроме оружия и денежных средств, суду не представлено.

Действия подсудимого в рассматриваемой ситуации носили конкретный характер и были направлены именно на незаконное завладение чужим имуществом путем нападения на потерпевшего, описанным в обвинении способом.

Нападение, а также требования о передачи имущества, сопровождались применением в отношении потерпевшего насилия опасного для здоровья, которое было осуществлено с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

В ходе проведения предварительного следствия было изъято и осмотрено орудие преступления - нож. Учитывая характеристики ножа, обстоятельства нанесения им ударов и причинения вреда здоровью, суд относит указанный нож, который пригоден для причинения человеку телесных повреждений опасных для здоровья, к предметам, используемым в качестве оружия. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение.

Обстоятельства совершения преступления бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленном на хищение чужого имущества описанным способом.

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нападения именно с целью хищения чужого имущества, и наличию обстоятельств, свидетельствующих о применении насилия с целью мести за обман (в части предоставления недостоверной информации о наличии оружия), опровергаются совокупностью доказательств:

показаниями самого подсудимого, который пояснил: потерпевшего пригласили к нему в дом именно с целью хищения его имущества и получения материальной выгоды. Этим и были обусловлены обстоятельства нахождения там потерпевшего в момент осуществления разбойного нападения; потерпевший не соглашался с его требованиями, поэтому он достал нож, чтобы потерпевший испугался, и требования о передаче денег в сумме 30000 рублей были более убедительными. Он находился напротив потерпевшего и продолжал требовать передать автомат либо деньги, хотя уже понимал, что оружия у потерпевшего нет. По поведению потерпевшего было видно, что он боится, последний понимал, что уже несколько дней его не выпускают. Потерпевший был напуган и дезориентирован, ему постоянно наливали спиртное, чтобы он находился в состоянии опьянения. Потерпевший пояснял, что денег у него нет, но согласился позвонить отцу и попросить перечислить деньги. Они уже знали, что у потерпевшего есть банковская карта, на которую можно было перевести деньги. ФИО15 дал потерпевшему телефон, но он забрал его и набрав номер телефона, передал его потерпевшему. Потерпевший сказал, что никто не берет трубку и передал ему телефон. Далее он стал наносить удары данным ножом (махать им) в область головы, предплечья, от которых руками закрывался потерпевший, поэтому у него образовались повреждения. В настоящее время точную последовательность событий не помнит, но считает, что стал наносить удары, чтобы напугать потерпевшего, подавить волу к сопротивлению, чтобы он снова позвонил по телефону, также потерпевший мог обманывать по ранее осуществленному звонку;

показаниями потерпевшего, свидетелей С.М.О., К.В.А., П.Л.В., которые были очевидцами данных событий. Согласно указанным показаниям следует, что в момент применения ножа и нанесения ударов подсудимый требовал от потерпевшего передачи денежных средств, что согласуется с доводами подсудимого о его корыстной цели и мотиве применения ножа и нанесению им ударов. Иных оснований для использования ножа у подсудимого не было. Доводы о наличии мести, обиды являются вымышленными. Так, например, потерпевший пояснил, что, нанося удары, ФИО13 требовал передать находящееся у него оружие либо денежные средства в сумме 30000 рублей. ФИО17 говорил «заплати, тогда уйдешь». Под влиянием данных обстоятельств, выполняя требования подсудимого, потерпевший пытался позвонить отцу с целью обращения с просьбой о перечислении указанной суммы денег. Данные обстоятельства свидетельствует об осуществлении разбойного нападения при обстоятельствах указанных в описательной части приговора и правильной квалификации его действий.

Несостоятельными являются доводы защиты в части несогласия с квалификацией ввиду отсутствия факта завладения имущества, так как состав данного преступления является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, что и было осуществлено подсудимым.

Несостоятельными являются доводы подсудимого и защиты о необходимости возвращения дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ с целью привлечения к уголовной ответственности по факту разбойного нападения на потерпевшего П., К., С. и Т., как соучастников данного преступления. Во-первых, обстоятельства, исключающие возможность принятия решения, на основании утверждённого прокурором обвинительного заключения, отсутствуют. Во-вторых, из показаний потерпевшего, указанных свидетелей следует, что объективную сторону данного преступления выполнял исключительно сам подсудимый, а иные лица не содействовали его совершению. Доводы подсудимого о том, что все описанные им преступные действия в части осуществления разбойного нападения охватывались умыслом всех лиц, не нашли объективного подтверждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, согласно которым только он высказывал требования о передачи имущества, при этом использовал нож и применил насилие. Напротив, свидетели К. и П., через непродолжительный период времени после совершения подсудимым описанных действий, способствовали выбытию потерпевшего из-под контроля подсудимого, который убежал. Данным выводам не противоречат показания свидетелей защиты С.Л.В. и Ж.Л.В. о наличии по телефону разговора П. и К., которые, как и иные очевидцы разбойного нападения допрошены в ходе судебного разбирательства и дали показания о своей непричастности, что согласуется с покаяниями потерпевшего.

Выводы суда о правильной квалификации действий подсудимого и виновности в его совершении, подтверждаются доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка: последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей П., П., К., данными на предварительном и судебном следствии, которые существенных противоречий не содержат. Данные показания согласуются и подтверждаются приведёнными письменными материалами уголовного дела.

Доводы защиты и подсудимого судом оцениваются как способ защиты, продиктованный стремлением исказить обстоятельства данных событий с целью переложить ответственность на иных лиц и оправдания своих действий.

При определении предмета хищения, суд учитывает показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, которые подтвердили, что подсудимый высказывал требования о передаче денежных средств в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый последовательно дает показания о произошедших событиях. Учитывая фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который на учете в ОНД, не состоит (л.д. 131, 133), сведения характеризующие его личность по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, в действиях подсудимого отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, при этом с учетом данных о его личности, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний. Основания для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. Суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый .... осужден приговором Советского районного суда адрес, данное преступление им совершено до вынесения указанного приговора, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить, руководствуясь ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Принцип частичного сложения наказаний будет способствовать исправлению подсудимого с учетом данных о его личности. При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено отбытое наказание.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельностью подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, руководствуясь ч.6 ст.132 УПРК РФ, суд считает возможным освободить его от платы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, которые подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Советского районного суда адрес от .... (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ...., кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ....), окончательно к отбытию определить 9 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО13 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес. Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, следующие периоды содержания под стражей, а также отбывания наказания по ранее вынесенному приговору от ....:

время содержания под стражей с .... по .... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание с .... по .... включительно;

время содержания под стражей с .... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканию с ФИО13 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.

Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.

Судья: (подпись)

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от .... приговор Советского районного суда адрес от .... в отношении ФИО13 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО13 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его фактического задержания в период с .... до ...., о чем указать в резолютивной части приговора.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО14 и осужденного ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись).

Судьи (подпись).