Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2025 года пгт Кумены Кировская область 

Куменский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО "Речной" ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2025-000070-50, производство №2-84/2025) по иску ФИО1 к ООО "Речной" о взыскании денежных средств и процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Речной" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указал о том, что в октябре 2023 г. он договорился с единственным учредителем ООО «Речной» ФИО3 об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения им (ФИО1) денежного взноса в размере 100 000 рублей и о приеме его в участники ООО «Речной». Следуя достигнутой договоренности, он внес на счет ООО «Речной» ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, после чего было принято решение об увеличении уставного капитала данного Общества, а также о принятии его в состав учредителей, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Речной» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО3 они оба явились к нотариусу Куменского нотариального округа для завершения сделки и последующего направления документов на гос.регистрацию. Однако, в указанную дату, ФИО3 без объяснения причин отказался от ранее достигнутой ими договоренности и на прием к нотариусу не пошел.

Несмотря на эти обстоятельства, он надеялся, что ФИО3 выполнит обещание, зарегистрирует его в качестве участника Общества, но ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Речной», в состав участников Общества не принят; увеличение уставного капитала не состоялось. Претензии о возврате денежных средств, внесенных для увеличения уставного капитала, и об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, оставлены ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем, состоялось обращение с иском в суд.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения статьей 1102,1107, 395 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Речной» 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 116,45 рублей. (л.д.6-8, 69)

В ходе судебного заседания ФИО1 иск поддержал, дополнительно пояснил о том, что являлся директором ООО «Речной» с 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО3, он же -единственный учредитель Общества с даты его создания и до настоящего времени. 

В более ранние сроки претензию о возврате денежных средств и исковое заявление в суд не направил, т.к. надеялся на мирное урегулирование спора. Денежные средства в увеличение уставного капитала были внесены им ранее, чем принято решение об этом, ввиду имевшейся договоренности с ФИО3 

Будучи директором в самостоятельном порядке он не подал документы на гос.регистрацию изменений в составе учредителей и уставном капитале ООО «Речной», т.к. не был осведомлен о данной процедуре и полагал, что такими правами не наделен. 

Представитель ответчика ООО «Речной» ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что не доказано внесение истцом денежных средств с целью увеличения уставного капитала ООО «Речной», т.к. протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ФИО1 самостоятельно, в установленном законом порядке не зарегистрирован, ФИО3 не подписан. Кроме того, просит учесть, что денежные средства были внесены ранее, чем составлен данный протокол. 

Будучи директором ООО «Речной», ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к расчетному счету Общества, мог в самостоятельном порядке осуществить возврат денежных средств, тогда как единственный учредитель Общества – ФИО3 в этот период времени такими полномочиями не располагал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств осведомленности ФИО3 о внесении истцом денежных средств, о взыскании которых он просит, не имеется; данные обстоятельства стали известны ФИО3 только после получения им претензии в декабре 2024 г., а потому в случае удовлетворения иска проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и их размер составит 3 276,15 рублей. (л.д. 70-73)

Третье лицо ФИО3 иску возражал, поясняя о том, что действительно в 2023 г., точно период не помнит, он и ФИО1, приезжали к нотариусу в пгт Кумены для оформления документов об увеличении арендной платы за пользование имуществом и о его разделе, а не с документами об увеличении уставного капитала. Тогда же в коридоре у кабинета нотариуса он подписал ряд документов, представленных ФИО1, имеющих отношение, как он полагал, к соглашению по арендной плате. В наименование и содержание данных документов, им подписанных, он не вникал. Допускает, что среди этих документов он подписал и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и Устав ООО «Речной» с изменениями в составе учредителей Общества и об увеличении уставного капитала. Однако, такой договоренности не было; прием у нотариуса не состоялся. 

О внесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей он узнал из претензии, полученной в декабре 2024 г. Возврат денежных средств не осуществлялся, ввиду возникшего между ними конфликта. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 19 которого предусмотрено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании (если это не запрещено уставом общества) заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. (п.2 статьи 19 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г.)

В силу п.2.1 статьи 19 этого же Федерального закона заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а также документы, подтверждающие внесение вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно п.п. 2.2, п.3 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несоблюдения указанных выше сроков увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Речной» (ОГРН 

<

***>) является действующим юридическим лицом, с 2006 г. единственным учредителем которого является ФИО3 Он же с ДД.ММ.ГГГГ- директор данного Общества. До указанного периода времени, и с ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества был ФИО1. (л.д.17-21,59-64,74-80) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «Речной» внес денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа «взнос за уставной капитал», после чего было принято решение о приеме его в состав участников Общества, увеличении уставного капитала со 100 000 рублей до 200 000 рублей за счет состоявшегося вклада и определении равных долей в уставном капитале (по 50% ) у ФИО3 и ФИО1, а также об утверждении устава ООО «Речной» в новой редакции с учетом приведенных изменений, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Речной» и Уставом, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,48-49,94-98)

Расхождения в нумерации протоколов (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) существенного значения для разрешения заявленного спора не имеет и относится к явной технической ошибке, допущенной при составлении документов. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 подтвердил подлинность его подписей на указанных выше документах – протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставе в редакции от 2023 г. 

Последующая регистрация внесенных изменений (о составе учредителей Общества, в размере уставного капитала, распределения в нем долей) в установленном законом порядке не состоялась, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО1 на дату вынесения судебного решения ООО «Речной» не возвращены, увеличение уставного капитала не состоялось, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а потому в силу действующего законодательства, приведенного в решении суда, имеются фактические и правовые основания для взыскания данной денежной суммы с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о присвоении ФИО1 денежных средств Общества в 2020 г. и на том основании возмещения ему 100 000 рублей являются несостоятельными, т.к. носят явно предположительный и бездоказательственный характер, т.к. правомерность действий ФИО1, действительность получения им денежных средств не проверялись, оценка данных обстоятельств в установленном законом порядке не дана. (л.д.81-84) 

Обсуждая вопрос о периоде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание, что заявление о гос.регистрации о внесении изменений, увеличении уставного капитала должно было быть подано до ДД.ММ.ГГГГ (т.к. вклад внесен ДД.ММ.ГГГГ). (п.2.1 статьи 19 ФЗ №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период времени и до ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь директором ООО «Речной», т.е. единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, обладал правом и возможностью осуществить возврат денежных средств, внесенных им в качестве взноса в уставной капитал. Он же был своевременно и надлежаще осведомлен о том, что увеличение уставного капитала не состоялось, равно как и его прием в участники Общества. Обстоятельств, явно препятствующих или делающих невозможным возврат денег в таком порядке, при рассмотрении заявленного спора не установлено; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, сведений о таких обстоятельствах истцом не приведено. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на злоупотребление гражданскими правами. С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период до ДД.ММ.ГГГГ.

За последующий период времени такие проценты подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предела заявленных истцом требований и положений п.3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которых суд разрешает заявленный спор в пределах заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Устав Общества, об увеличении уставного капитала, а также Устав Общества с изменениями в данной части были подписаны учредителем Общества ФИО3, что подтверждает его заведомую осведомленность о приведенных выше обстоятельствах, а потому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи директором ООО «Речной» имел реальную возможность при добросовестном осуществлении своих гражданских прав и обязанностей самостоятельно принять меры к выяснению вопроса о внесении денежных средств в увеличение уставного капитала и их возврата, однако, не сделал этого вплоть до вынесения судом решения, не смотря на полученные ООО «Речной» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии ФИО1. (л.д.120,121).

Об этих же обстоятельствах ФИО1 указывал в поданном им иске к ФИО3 о разделе объектов недвижимого имущества, которое было получено последним из указанных лиц с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ В материалах этого же гражданского дела №, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ, принимал личное участие ФИО3. В данном судебном заседании исследовался чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Сбербанк о внесении ФИО1 денежной суммы в размере 100 000 рублей в качестве взноса в уставной капитал, Устав Общества в редакции от 2023 г. (л.д.91-93,94-116), а потому утверждения представителя ответчика об осведомленности о внесении денег истцом только, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. 

Утверждения третьего лица о том, что он подписал документы, не ознакомившись с их содержанием, суд также оценивает критически, т.к. подписание документов в таком порядке относится исключительно к ответственности и рискам данного лица. Обстоятельств, находящихся вне воли ФИО3, и объективно препятствующих ему в ознакомлении с ними при подписании, при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дней), с начислением их на сумму 100 000 рублей и применением с ключевой ставки Банка России с ее изменениями в конкретные периоды времени, что, согласно арифметического расчета составит 14 333,25 рубля.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично (в размере 94% от заявленной суммы), согласно ст.ст.88, 94,ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Речной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 383 рубля (4 663х94%), т.к. при цене иска 122 116,45 рублей подлежала уплате госпошлина в сумме 4 663 рубля (фактически же уплачено 4 889 рублей). Однако, излишне уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Речной» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 14 333,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 383 рублей, а всего 118 716,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение вынесено судом 26.03.2025 г.

Судья Н.В. Дербенёва