Дело № 2-5191/2024УИД: 78RS0014-01-2024-005073-67 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда, -

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация защиты прав потребителей «Фактор», действуя в защиту интересов ФИО2, обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной ответчиком работы, в размере 201 984 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по частичному устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц, возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков в размере 452 000 рублей, расходы по частичному устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 51 500 рублей, затраты на подготовку заключения специалиста в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО4, ведущим деятельность под товарным знаком № 442165 «ЛЕНРЕМОНТ» был заключен договор бытового подряда № 4583733 на выполнение ремонтно – отделочных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> стоимость работ определена равной 452 000 рублей. После начала работ, истцом было обнаружено, что находящемуся в помещении имуществу были причинены повреждения. 16.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено обращение, в котором изложены претензии по содержанию и качеству выполняемых работ, заявлено о факте обнаруженных повреждений и возмещении убытков. В ответ на обращение, ответчик пояснил, что работы приостановлены по причине того, что истец с 15.10.2021 года не предоставляет доступ на объект, факт причинения ущерба ответчик отрицал, в связи с чем отказал в возмещении стоимости повреждений. Для устранения части повреждений истец обратилась к иному исполнителю, услуги которого были оплачены в размере 51 500 рублей.

В судебном заседании истица, представитель общественной организации адвокат Дыбенко В.Б. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика и третьих лиц ООО «ЛЕНРЕМОНТ», ИП ФИО5 Жуматий А.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, содержащем и ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока давности. 

Определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 08.09.2021 года между ИП ФИО3, ведущим деятельность под товарным знаком (знаком обслуживания) № 442165 «ЛЕНРЕМОНТ» от 04.08.2011 (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком) заключен Договор подряда № 4583733, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в смете (Приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена сторонами равной 452 000 рублей (п. 4.2 Договора).

В подтверждение уплаты суммы аванса истцом представлен бланк с указанием номера договора, заключенного с ответчиком, на сумму 150 000 рублей + 150 000 рублей. Из содержания бланка следует, что он выдан ИП ФИО6 и содержит ссылку на товарный знак «ЛЕНРЕМОНТ», под которым ответчик ведет свою деятельность. Однако сама истица утверждала, что внесла сумму аванса в размере 150 000 рублей. Доказательств внесения полной суммы оплаты по Договору не представлено.

В этой связи, учитывая, что ответчик приступил к выполнению работ, самостоятельно производил оформление принятия платежа, суд полагает доказанным факт внесения истцом суммы аванса в размере 150 000 рублей именно ответчику.

16.11.2021 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией на качество работ.

26.11.2021 года ИП ФИО3 направил ответ на претензию, в котором указал на то, что с 15.10.2021 года срок работ был приостановлен по причине отказа в доступе мастерам на объект со стороны заказчика. Истицей не оспаривался факт отказа в доступе, в том числе и в своем ответе в адрес ответчика (л.д. 49-50).

В подтверждение факта причинения ущерба мастерами ответчика, истец приложила заключение специалиста № АБ 23/334-СТЭ от 14.08.2023 года, из содержания которого следует, что во все помещениях квартиры истицы выполнены работы по оштукатуриванию стен, инструментальным обследованием установлено следующее:

- после завершения штукатурных работ металлические маяки не удалены из толщи штукатурного слоя, что является нарушением требований п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому «Если иное не предусмотрено проектом, по завершении штукатурных работ маяки необходимо удалить и восстановить целостность поверхности тем же штукатурным составом»;

- неровности поверхности плавного очертания на оштукатуренных поверхностях стен многочисленные (более 10 шт. на стену), глубиной от 3,5 до 12 мм во всех обследуемых помещениях, что является нарушением требований п. 7.2.13. таблица 7.4 СП 71.13330.2017, согласно которому допускаются неровности глубиной (высотой) до 3 мм не более 2 шт.;

- оштукатуренные поверхности с сильно выраженной шероховатостью, имеют следы затирочного инструмента, грани углов выполнены нечетко, что является нарушением требований п.п. 6.1.2, 6.1.3 ТР 122-01;

- согласно условиям договора подряда № 4583733 от 08.09.2021 г., перед нанесением штукатурного слоя стены помещений обрабатываются грунтовкой. На момент осмотра работы по грунтованию стен закрыты последующими работами, т.е. являются скрытыми, проверка качества и объема выполненных работ возможна либо при демонтаже штукатурного слоя, либо посредством анализа исполнительной документации. 

- отсутствует документация входного контроля строительных материалов и изделий, что является нарушением требований п. 6.13 СП 48.13330.2011;

- при прокладке электрического кабеля на потолке допущены многочисленные участки пересечения кабельных линий, что является нарушением требований п. 6.3.1.10 СП 76.13330.2016;

- установлено наличие петель, сформированных из кабелей, в зонах расположения крепежа, радиус петель составляет 2-3 диаметра кабеля, что значительно меньше допустимых значений.

Все вышеуказанные дефекты отнесены к категории производственных, устранимых.

В то же время, учитывая, что с 15.10.2021 года мастера ответчика на объект не допускались, в 2022 году в квартире истца производились как минимум строительные работы по ремонту полов, заключение № АБ 23/334-СТЭ от 14.08.2023 года, составленное спустя почти два года после того, как сотрудникам ответчика был прекращен доступ на объект не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим, что выявленные специалистом недостатки образовались по причине некачественного выполнения работ ответчиком по Договору подряда № 4583733 от 08.09.2021 года.

Доказательства наличия причинно – следственной связи между повреждением пола квартиры, в результате которого потребовалось привлечение иного лица для восстановления и действиями ответчика, истцом также не представлено.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как денежных средств, уплаченных по Договору подряда № 4583733 от 08.09.2021 года в размере 452 000 рублей, суммы убытков в размере стоимости устранения дефектов в размере 201 984 рублей, так и расходов по частичному устранению недостатков выполненной работы силами третьих лиц в размере 51 500 рублей, суд не усматривает.

Самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, является пропуск истцом срока давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с даты обнаружения истцом недостатков (15.10.2021). Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока давности истцом не представлено. Доводы об ином моменте начала течения срока давности, приведенные в письменных объяснениях, основаны на неверном анализе условий договора и применении процитированных истцом норм права.

Требование истца о взыскании неустойки как производное от основного, также подлежит отказу.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, что в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для присуждения такой компенсации.

В связи с тем, что судом не признаны обоснованными требования истца, взыскания каких – либо сумм не производилось, оснований для взыскания штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, иск подлежит отказу в полном объеме.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу судебных расходов по правилам Главы 7 ПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации защиты прав потребителей «Фактор» в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: 

В окончательной форме решение принято 25.11.2024 года