РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием представителя привлекаемого лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года в 12 часов 25 минут в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 6 месяцев с конфискацией приборов. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО2 27 ноября 2018 года в 12 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, на передней части которого были установлены габаритные огни голубого цвета, чем нарушил п. 3.6 ПДД РФ. 

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель ФИО3 с приведением доводов просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. 

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя, приходит к следующим выводам. 

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено по факту нарушения требований п. 3.6 ПДД РФ.

26.12.2018 года мировому судье поступило ходатайство ФИО2 о вызове на допрос сотрудников ГИБДД, составивших вышеуказанный протокол об административном правонарушении, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено. 

Однако, согласно материалам дела, сотрудники ГИБДД, составившие указанный протокол, не явились, текст постановления не содержит мотивированного решения, в связи с чем мировой судья ранее удовлетворив ходатайство ФИО2 о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, то есть согласившись о необходимости их пояснений по данному делу, вынес решение без их допроса. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса РФ об АП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2, на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы представителя привлекаемого лица срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2, прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –