Дело №2-2183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 20 июля 2018 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,

при секретаре Лисенковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изъятия земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2017 года между ним и Агенством государственного имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №...., площадью-250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>Б, из категории земель: земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен для ведения огородничества, без права возведения объектов капитального строительства. Договор заключен на три года с 30.01.2017г. по 29.01.2020г. Осенью 2017 года он обнаружил, что его соседка ФИО2, являющаяся собственником смежного с ним участка, кадастровый номером №...., расположенный по адресу: 

<

...> объединила спорный участок со своим. Огородила забором и, на территории предоставленного ему по договору аренды земельного участка, выстроила баню. Самовольно захватив земельный участок, ограничила доступ и лишила его возможности пользоваться им. В добровольном порядке устранить нарушения его прав ФИО2 не желает в связи с чем просит, изъять земельный участок, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

...> из незаконного владения ответчика. Обязать ФИО2 произвести снос самовольно возведенной постройки- бани, забора, расположенные на земельном участке площадью, 250 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

...> с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 942,20 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просит суд обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенным по адресу: 

<

...>Б и предоставленным ему по договору аренды №.... от 30.03.2017г., путем сноса возведенных построек в виде бани, забора расположенных на самовольно занятом вышеуказанном земельном участке, а также взыскать госпошлину в размере 942,20 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 4000 руб. В остальном привели доводы аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и привлеченная по делу в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, при этом последняя в адресованном суду заявлении, указывая об ознакомлении с исковыми требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представляющие интересы ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО4, ФИО5 с уточненными исковыми требованиями истца не согласились, в обоснование возражений пояснили, что баня и забор, которые истец просит снести, были установлена ФИО2 на спорном земельном участке в 2012 году. Заключая договор аренды, ФИО1 знал о недостатках арендованного участка препятствующих пользование им. Получив указанный договор, истец, указывая о том, что является собственником земельного участка, весной 2017 года стал требовать от ФИО2 денежные средства, угрожая в противном случае снести баню. Будучи обманутой истцом, а также в связи с поступившими угрозами, ФИО2 передала ФИО1 частями 60 000 рублей. Тем самым полагают, что ФИО1 умышленно арендовал землю с постройкой и огороженным забором для незаконного получения денег от ответчика. Считают, что Сластнова самовольно не захватила оспариваемый участок, а построив на нем баню и возведя забор, добросовестно заблуждаясь, пользовалась им. Тем самым не нарушала прав истца, не ограничивала его доступ на земельный участок, поскольку на момент заключения договора аренды, ФИО1 не имел возможности пользования участком, так как был непригоден для ведения огородничества без прав возведения объектов капитального строительства. Полагают, что ФИО1 не является надлежащим истцом и с данными требованиями имеет право обратиться только Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. 

Представитель третьего лица Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственнику, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". (п.1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи –п.2 ст.222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 года между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №..... Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2017 года №..... Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 30.01.2017г. по 29.01.2020г. Согласно передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора №.... от 30.03.2017г. ограничения( обременения) и препятствия в пользовании оспариваемым земельным участком отсутствуют. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 также являются собственниками земельного участка, по 1/2 доли каждому, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №.... находящегося по адресу: 

<

...>, перешедшего им в порядке наследства. Сведения об указанном объекте недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2018г. за №...., №..... Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №.... ответчиками возведена баня с навесом и крыльцом. Право собственности на строения за ними не зарегистрировано, что также не оспаривается ФИО2, ФИО3, сам участок огорожен металлическим забором. 

Как указывает истец, огороженный забор и выстроенная ответчиками баня на предоставленном ему по договору арены земельном участке, препятствуют ему в пользовании по прямому назначению, нарушает его права арендатора.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 31 мая 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО « Многопрофильный деловой центр» от 06.07.2018г. межевая граница между земельными участками, расположенными по адресам : 

<

...> по правоустанавливающим документам проходит прямолинейно длиной 21,67 м( от точки1 до точки2) на расстоянии от 28,38м до 28,46м от фактической фронтальной границы участка по 

<

...>. Между собственниками указанных земельных участков по 

<

...> и 

<

...>Б- порядок пользования не сложился. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует границе по правоустанавливающим документам по местоположению, длине и конфигурации. Наложение фактических границ земельного участка кадастровый №...., расположенного по адресу: 

<

...>, согласно юридических границ земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

...>, имеется. Металлический забор из профнастила длиной 21,28м, рубленая из бревен баня с навесом и крыльцом, дощатая уборная, металлический сарай, находятся в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки ответчиков: забор, баня, возведены в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №...., расположенного по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками, так как построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает права истца, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком, соответственно подлежат сносу силами и средствами ответчика.

В ч.1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие законность нахождения спорных объектов на данном земельном участке, и подтверждающих предоставление ФИО2, ФИО3 этого земельного участка для строительства объектов, которое осуществлялось ими на участке, находящимся в государственной собственности.

В свою очередь ФИО1 как законный владелец земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе был обратиться в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки и является надлежащим истцом, а ФИО2, ФИО3 как лица, осуществившие самовольное строительство и эксплуатирующие спорные объекты, надлежащими ответчиками по данному иску.

Доводы представителей ответчика о том, что Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области истцу предоставлен непригодный земельный участок, обремененный хозяйственными строениями третьих лиц, суд находит несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства доказательства наличия каких-либо зарегистрированных прав на возведенные на принадлежащем истцу земельном участке строения, как и обременений указанного земельного участка, ответчиком не представлены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Исходя из содержания ст. 88, 94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 942 руб. Вместе с тем в удовлетворении требований истцу о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. суд считает необходимым отказать, так как ФИО1 не представлены доказательства ( договоры, квитанции) подтверждающие оплату услуг представителя.

Согласно сообщению ООО « Многопрофильный деловой центр» расходы на производство судебной экспертизы составили 36460 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, поэтому учитывая положения ст.98 ГПК РФ, указанные расходы по проведению судебной экспертизы суд взыскивает с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №...., расположенным по адресу: 

<

...>Б и предоставленным ФИО1 по договору аренды №.... от 30.03.2017г., путем сноса возведенных построек в виде бани, забора расположенных на самовольно занятом вышеуказанном земельном участке.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,20 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО « Многопрофильный деловой центр» судебные расходы связанные с проведением строительно- технической экспертизы в размере 36460 рублей. 

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев