Председательствующий – Болховитин И.Ю. (Дело №1-24/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-934/2025

30 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

подсудимого Ф.В.В. и его защитника – адвоката Жирнова Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Дружкова Е.И. в интересах подсудимого Ф.В.В. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 15 июля 2025 года, которым

Ф.В.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.п.«а,в» ч.5 ст.290, п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 сентября 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ф.В.В. обвиняется в получении им, как должностным лицом - заместителем директора МУП КГП «К.Х.», в составе группы лиц по предварительному сговору, двух взяток в виде денег в сумме 152 800 рублей, в крупном размере, и в сумме 63 200 рублей, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателей, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за общее покровительство и попустительство взяткодателей по службе. 

17 июля 2024 года Ф.В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 19 июля 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

21 января 2025 года уголовное дело по обвинению Ф.В.В. поступило в Карачевский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Карачевкого районного суда Брянской области от 4 февраля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу Ф.В.В. оставлена без изменения, срок ее действия с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд. 

Решениями Карачевского районного суда, принятыми в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей Ф.В.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен 15 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник Дружков Е.И. в интересах подсудимого Ф.В.В., приводя нормы уголовного процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда от 15 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным. 

Отмечает, что судом не приведены доказательства причастности Ф.В.В. к инкриминируемым ему преступлениям, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ф.В.В. может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом одна только тяжесть вмененных преступлений не может являться основанием к продлению срока содержания под стражей. 

Отмечает, что его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, служил в ВС Советской армии, осуществлял трудовую деятельность на различных предприятиях, на которых занимал руководящие должности, является пенсионером и 

<

данные изъяты>, отмечен благодарственными письмами, имеет 

<

данные изъяты>

Просит постановление суда изменить, ФИО1 поместить под домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Каргин С.В. приводит доводы о законности судебного решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

В силу ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на 3 месяца по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ф.В.В., суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к Ф.В.В. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Из материалов дела видно, что Ф.В.В. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, семью, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, отмечен благодарственными письмами. Вместе с тем он обвиняется в совершении двух особо тяжких коррупционных преступлений, на протяжении длительного времени работал на руководящих должностях и инкриминируемые ему преступления связаны с его служебной деятельностью, участниками уголовного судопроизводства являются его бывшие подчиненные и коллеги, что не исключает возможность подсудимого воздействовать на них или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также опасаясь уголовного наказания, скрыться от суда.

Эти обстоятельства явились основанием для избрания Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время они не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала, в связи с чем суд, в производстве которого находится уголовное дело, принял обоснованное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил ее действие в пределах срока, установленного частью 3 статьи 255 УПК РФ.

Каких- либо препятствий по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, судом в отношении Ф.В.В. не установлено. 

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ф.В.В. судом учитывались тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности принятого решения.

Вопреки этим доводам решение суда о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Карачевского районного суда Брянской области от 15 июля 2025 года в отношении подсудимого Ф.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В.Злотникова