Дело №_________

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Медведева Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Курамшина У.А. на вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 16.11.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение водителем транспортного средства марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком №_________ ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, а именно то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 и его защитник Курамшин У.А. обратились в Котовский городской суд АДРЕС с жалобой на данное постановление, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить за отсутствиям в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведено, что вывод мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы судьи о том, что «ни примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, ни порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №_________н не содержат указания на то, что моча может содержать допустимую концентрацию этилового спирта, поэтому на основании обнаруженной у ФИО1 в пробе мочи этилового спирта в концентрации 0,73 г/л врачом ФИО3 обоснованно сделано заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения», обусловлено ошибочным толкованием требований нормы, закрепленной в диспозиции ст. 12.8 КоАП РФ и примечании к ней.

Автор жалобы приводит положения ст. 1.6 КоАП РФ, указывая на то, что в силу требований диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и примечания к ней, одним из необходимых оснований наступления административной ответственности по настоящей статье - установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ. При этом указанный факт определяется не иначе как наличием: 1) абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха; 2) или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови; 3) либо в случае наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека.

Круг ограниченных законом 3-х категорий случаев для целей настоящей статьи и ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ расширительному толкованию не подлежит.

Не подлежит сомнению и никем не оспаривается, что этиловый спирт не является наркотическим средством или психотропным веществом.

Таким образом, законодательно закреплено, что обнаружение в организме человека этилового спирта должно расцениваться как установление у лица состояния опьянения лишь в двух случаях:1) при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха 2) или при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. Во всех остальных случаях, в частности и при обнаружении этилового спирта в пробах мочи, как и в пробах иных субстанций человека (кости, пот и т.п.) данное обстоятельство никакого юридического значения не имеет, так как оно в качестве основания наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено. Данная позиция закреплена в пунктах 15 и 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015г. №_________н, согласно которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови и наоборот.

Медицинское заключение «состояние опьянение не установлено» выносится при отрицательном результате первого или второго исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 г. на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических и (или) психотропных веществ.

ФИО1 и его защитник Курамшин У.А. также указывают, что врач ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, основываясь на единственном обстоятельстве - обнаружении в пробе мочи последнего этилового спирта в концентрации 0,73 г. на литр, в нарушение приведенных требований закона вынес медицинское заключение «установлено состояние опьянение», а судья в нарушение требований ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 и 24.5 КоАП РФ допустила незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Курамшин У.А. (ордер №_________ от 09.02.2021г.) доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что порядок освидетельствования на состояние опьянения определен Приказом Минздрава РФ от ДАТА №_________н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14).

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15).

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16).

Из акта освидетельствования №_________ от ДАТАг. ФИО1 видно, что первое исследование выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат на наличие алкоголя, второе исследование не проводилось. Кровь на исследование у ФИО1 не отбиралась и в пробе мочи наркотических или психотропных веществ не обнаружено. При этом в биологическом материале обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,73 г/л.

Защитник указывает, что поскольку медицинское заключение об установлении состояния опьянения указанный выше Порядок не связывает с наличием алкоголя в моче, заключение в акте освидетельствовании ФИО1 об установлении у него состояния опьянения не соответствует пункту 15 Порядка. Учитывая, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством медицинским освидетельствованием на состояние опьянения не подтвержден, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник просил постановление мирового судьи от 16.11.2020г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Аналогичная позиция выражена защитником и в письменном виде.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную защитником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА №_________, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере здравоохранения. 

Данный порядок определен приказом Минздрава России от ДАТА N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (направленных на медицинское освидетельствование на основании постановления должностного лица), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 16).

Судом установлено, что основанием полагать, что водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №_________ ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7 признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно Акта АДРЕС от 10.10.2020г. освидетельствование проведено с применением технического средства Юпитер, заводской №_________, с результатом освидетельствования - «состояние опьянения не установлено» (показания прибора 0,150мг/л).

На основании протокола АДРЕС от 10.10.2020г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №_________ от 10.10.2020г. следует, что ФИО1 имеет опрятный внешний вид, сознание ясное, эмоционально-устойчив, активен, ориентирован всесторонне, речь без нарушения, походка ровная при ходьбе с быстрыми поворотами, в позе Ромберга устойчив (пункты 6, 8, 10 Акта).

Во время первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя техническим средством измерения алкотектор PRO -100 touch M (дата поверки ДАТА) №_________ при активном выдохе получен результат 0,10 мг/л, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Второго исследования не проводилось. Кровь на исследование у ФИО1 не отбиралась, и в пробе биологического объекта (мочи) наркотических средств или психотропных веществ не обнаружено. При этом в данном биологическом объекте (моче) обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,73г/л.Поскольку медицинское заключение об установлении состояния опьянения указанный выше Порядок не связывает с наличием алкоголя в моче, заключение в акте освидетельствования ФИО1 об установлении у него состояния опьянения не соответствует пункту 15 Порядка.

Таким образом, данный акт медицинского освидетельствования вопреки суждению мирового судьи не может быть положен в основу выводов судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством медицинским освидетельствованием на состояние опьянения не подтвержден, в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

С учетом изложенного, вынесенное в отношении ФИО1 судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева