Дело № 2-1860/18

Мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. была произведена выплата страхового возмещения в размере 35400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «

<

...>» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 256084 руб., стоимость услуг ФИО2 10800 руб. дата. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220684 руб., неустойку в размере 66180 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 10800 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на представительство в суде 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. дата. потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. была произведена выплата страхового возмещения в размере 35400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «

<

...>» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 256084 руб., стоимость услуг ФИО2 10800 руб. 22.12.2017г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Определением суда от 20.02.2018г по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» от дата № рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков, составила 211500 руб. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата №-П. Заключение выполнено лицом, имеющим право на производство данного вида экспертиз, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО2-техника, сведения о включении ФИО2-техника в государственный реестр ФИО2-техников. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченных ранее сумм, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 176100 руб. 

Досудебные расходы истца по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда. В связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 10800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена, и страховое возмещение истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 176100 руб. 

Согласно ст. 15 Закона от дата №«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, оговоренных в претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 88050 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом 50 % от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», что составляет сумму 44025 руб.

Расходы на составление искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6722 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176100 руб., неустойку в размере 176100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 44025 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10800 руб., за составление искового заявления 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в размере 44025 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6722 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина