ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 ноября 2017 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В 06 часов 45 минут 20 июня 2017 года ФИО4 в районе дома № 68 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО4 обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном не признал, пояснив, что после задержания его сотрудниками ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, он его прошел, но инспектор результаты освидетельствования ему не представил и понятые при этом не присутствовали. Он настаивал на направлении на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, но инспектор ГИБДД ему в этом отказал и, в отсутствие понятых, были составлены материалы об административном правонарушении об отказе от медицинского прохождения на состояние опьянения. Права ему не разъяснялись. Инспектор ГИБДД отказался внести в протоколы в качестве свидетеля ФИО1, находившегося в его машине, не предоставил возможность знакомиться с первыми экземплярами протоколов и внести в них объяснения и замечания.

Защитник Сотак Д.С. пояснил, что производство по делу в отношении ФИО4 должно быть прекращено, поскольку должностными лицами нарушены требования действующего законодательства о порядке освидетельствования на состояние опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, но с его результатами ФИО4 не ознакомили; не имеется сведений об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования; понятые не присутствовали ни при одном из действий сотрудников полиции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 25 ПК 2507519 от 20 июня 2017 года в 06 час 45 минут в районе дома № 68 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав, что торопится в аэропорт.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что около 06 час 45 минут 20 июня 2017 года в районе дома № 68 по проспекту 100-летия Владивостоку в г. Владивостоке, в составе экипажа им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения и были достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего тот отказался. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми протоколами ФИО4 был ознакомлен о чем проставил свои подписи в соответствующих графах. В остановленном им автомобиле кроме ФИО4 никого не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 20 июня 2017 года находился в автомобиле, которым управлял ФИО4 Когда транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД видел, что ФИО4 проходил освидетельствование с помощью алкотестера, результаты которого им не сообщили. Он выходил из машины и присутствовал при составлении протоколов в отношении ФИО4

Как усматривается из протокола 25 ПМ № 0294378 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июня 2017 года, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему административного правонарушения также усматривается из протокола 25 ПО № 0350260 от 20 июня 2017 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.

С учётом установленных обстоятельств удостоверения сотрудником полиции факта отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного в присутствии двух понятых, а также факта отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в судебном заседании не установлено.

Так же ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении 25 ПК 2475169 от 21 августа 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, опасаясь возможных взысканий со стороны командования, скрыл свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, в чём суд усматривает злоупотребление правом с его стороны.

При этом суд учитывает, что ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний о нарушении его прав и порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО4 ни в протокол об административном правонарушении, ни в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внёс. При этом подписи и объяснение ФИО4 имеются во всех соответствующих графах документов.

Исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3358 от 20 июня 2017 года, проведенного в ГБУЗ Краевой наркологический диспансер, не может повлиять на мнение суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку освидетельствование было начато в 08 часов 45 минут, то есть спустя два часа после составления протокола о совершении административного правонарушения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенные пояснения ФИО4 в обоснование своей невиновности полагаю надуманными, противоречащими ранее перечисленным доказательствам, а поэтому расцениваю, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для установления факта отказа управлявшего автомашиной ФИО4 пройти по требованию инспектора дорожно-патрульной службы медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам ходатайства защитника, не усматривается.

На основании изложенного суд считает установленным, что ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф уплатить: УФК по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку) КПП 253801001 ИНН 

<

***> ОКТОМО 057001000, счет получателя платежа 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток БИК 040507001 УИН 18810425170450038428 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

-

-