№ 2-4405/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экспресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками был заключен договор № (иные данные) от (дата) о предоставлении денежного займа в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до (дата), с взиманием процентов 60% годовых. Обязательства по оплате задолженности ответчиками не исполнены. По состоянию на (дата).г задолженность ответчиков составляет 1 110674 рублей 49 копеек, из которых 426 516 рублей 23 копеек - задолженность по основному долгу, 329 504 рублей 00 копеек - неоплаченные проценты, 356 654 рублей 26 копеек — пеня за неисполнение обязательств, которая снижена истцом до 10% годовых. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 110674 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 923 рублей 96 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Капитал-Экспресс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заключен договор № (№) от (дата) о предоставлении денежного займа в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до (дата), с взиманием процентов 60% годовых (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора займа). 

В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него согласно Графику погашения займа и уплаты суммы займа включительно. Гашение ежемесячных взносов основного долга по займу и процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан производить до 29 числа каждого календарного месяца (п.2.4. Договора). 

В соответствии с п. 2.6 Договора в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу и процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, согласно графику погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Поскольку ответчиками не вносились суммы долга, у ответчиков образовалась задолженность. Ответчикам направлялись требования о возврате задолженности, однако, ответчиками они не исполнены. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на пояснениях истца и предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Договором предусмотрено возвращение долга в срок до (дата), заемщиком срок возврата нарушен, займодавец требует возврата всей суммы займа, в связи с чем суд считает требования истца ООО «Капитал-экспресс» о взыскании долга по договору займа в размере 1 110 674 рублей 49 копеек с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Капитал-Экспресс» и их удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 354 654 рублей 26 копеек, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом объективных обстоятельств, принимая во внимание, что установление неустойки в размере 354 654 рублей 26 копеек, является несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера 10 % от требуемой суммы долга 426 516 рублей 23 копеек, до размера 42 651 рублей 62 копеек. 

С учётом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 426 516 рублей 23 копеек, просроченных процентов в размере 329 504 рублей 00 копеек, неустойки в размере 42 651 рублей 62 копеек, итого в общей сумме 798 671 рублей 85 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению в указанном объеме. 

Согласно договору поручительства (№) от (дата), заключенному между ООО «Капитал-Экспресс» и ФИО2 последняя обязалась перед ООО «Капитал-Экспресс» отвечать в солидарном порядке с заемщиком ФИО1 за исполнение ею обязательств по договору денежного займа № (иные данные) заключенному (дата), в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.п. 1.1, 1.2., 1.3 – договора). 

Таким образом, ФИО2 взяла на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед ООО «Капитал-Экспресс» в солидарном порядке с заемщиком ФИО1, поэтому задолженность по договору № (№), заключенному (дата), подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 12 923 рубля 96 копеек. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не боле 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 186 рублей 72 копейки. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 593 рублей 36 копеек (11 186,72:2) с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экспресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экспресс» сумму долга в размере 798 671 рублей 85 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 593 рублей 36 копеек. 

Ответчики имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Файзуллина И.Г.