УИД 61OS0000-01-2025-000302-68

дело № 3а-147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 23 января 2025 года № ОРС-61/2024/000020 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 772 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – портовые сооружения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 16 181 283,80 рублей.

Согласно отчету об оценке от 24 декабря 2024 года № О-1263/2023#2, выполненному оценщиком ООО «Тезаурус» ФИО1, рыночная стоимость земельного участка составила 7 986 000 рублей.

ФИО3 обратился в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее – ГБУ РО) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке от 24 декабря 2024 года № О-1263/2023#2.

Решением ГБУ РО от 23 января 2025 года № ОРС-61/2024/000020 в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете, является достоверной, ФИО3 считает оспариваемое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости незаконным, а действующую кадастровую стоимость объекта недвижимости – нарушающей его права как налогоплательщика.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области); ППК «Роскадастр»; администрация г. Ростова-на-Дону.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела ГБУ РО представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, а допущенные при составлении отчета об оценке недостатки не позволяют определить на его основании рыночную стоимость земельных участков.

Аналогичные доводы изложены в возражениях Минимущества Ростовской области.

В отзыве ППК «Роскадастр» выводы по существу спора оставлены на усмотрение суда.

Администрация г. Ростова-на-Дону возражений, отзывов не представила.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, позиции по делу не выразил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ГБУ РО, Минимущества Ростовской области, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

ППК «Роскадастр», администрация г. Ростова-на-Дону представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки и при оспаривании её результатов, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке»).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2023 года на территории Ростовской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» наделено полномочиями по приему и рассмотрению заявлений об исправлении ошибок, по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке (части 5, 7 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с частью 11 той же статьи в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение вправе принять решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

На основании части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 772 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – портовые сооружения, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Применяемая с 1 января 2023 года кадастровая стоимость земельного с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 16 181 283,80 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка оказывает влияние на объем прав и обязанностей административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка (статьи 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем административный истец вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости в порядке, установленном законом.

ФИО3 27 декабря 2024 года обратился в ГБУ РО с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке земельного участка от 24 декабря 2024 года № О-1263/2023#2, выполненного оценщиком ООО «Тезаурус» ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке от 24 декабря 2024 года № О-1263/2023#2 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 июля 2024 года составляет 7 986 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления административного истца ГБУ РО принято решение от 23 января 2025 года № ОРС-61/2024/000020 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании названного отчета об оценке.

Согласно разделу V решения ГБУ РО отчет оценщика ООО «Тезаурус» ФИО1 от 24 декабря 2024 года № О-1263/2023#2 не соответствует: статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» – отчет об оценке допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение; подпункту 2 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» - существенная информация, приведенная в отчете, не подтверждена путем раскрытия ее источников в виде ссылок на источники информации; подпункту 2 пункта 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» – в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов в ходе анализа не использованы наиболее сопоставимые аналоги; подпункту 3 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)» – отчет не содержит достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (п. 5.1).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проверяя законность принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением порядка принятия, подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось административным истцом.

В целях проверки доводов административного истца о соответствии отчета об оценке предъявляемым требованиям и об отсутствии оснований для принятия ГБУ РО оспариваемого решения, а также для проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 27 мая 2025 года № 1503/10-4-25 отчет об оценке от 24 декабря 2024 года № О-1263/2023#2 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; имеются несоответствия, влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки; отчет не отвечает критериям по недопущению неоднозначного толкования или введения в заблуждение; итоговая рыночная стоимость земельного участка не подтверждается и не обосновывается оценкой данного земельного участка в рамках исследуемого отчета; нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке подтверждаются.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом его индивидуальных особенностей по состоянию на 1 июля 2024 года составляет 16 692 240 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта от 27 мая 2025 года № 1503/10-4-25, суд отмечает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, составлено экспертом, отвечающим необходимым квалификационным требованиям, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования по каждому из поставленных судом вопросов, основано на корректном применении и толковании положений законодательства об оценочной деятельности. Основания для сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта у суда отсутствуют.

Судебным экспертом проанализировано содержание отчета об оценке, проведена проверка на соответствие отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, изложены выводы об отражении недостатков отчета в оспариваемом решении бюджетного учреждения, проведен анализ выявленных недостатков отчета на предмет их влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Судебным экспертом установлено, что согласно карте границ территориальных зон населенного пункта «Город Ростов-на-Дону», муниципального образования «Городской округ «Город Ростов-на-Дону» Ленинский район исследуемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в территориальной зоне ПКТ/4/3 (зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления коммунальной, производственной, инженерно-транспортной деятельности).

В результате осмотра на месте земельного участка определено, что:

- исследуемый земельный участок расположен в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, по красной линии улицы Шоссейная, характеризующейся интенсивным транспортным потоком. Ближайшее окружение представлено объектами производственного назначения (Донской порт, Ростовский судоремонтный завод «Прибой»), а также индивидуальной жилой застройкой. Участок обеспечен автомобильным подъездом с твердым асфальтовым покрытием с ул. Шоссейная, спланированным рельефом, позволяющим использовать его по назначению;

- на исследуемом земельном участке расположено складское помещение, обеспеченное электроснабжением, газоснабжением – от централизованных сетей, а также автономной канализацией (септиком). Территория участка благоустроена, имеет грунтовое покрытие. Проезд на исследуемый земельный участок осуществляется по асфальтированной дороге со стороны ул. Шоссейная.

Участок обеспечен автомобильным подъездом с твёрдым асфальтовым покрытием с ул. Шоссейная, спокойным спланированным рельефом, позволяющим использовать его по назначению. Ближайшее окружение представлено объектами производственного назначения и индивидуальной жилой застройки.

Исследуемый земельный участок относится к классу земель – земельные участки под индустриальную застройку, в состав которых входит вид разрешенного использования - портовые сооружения, с номером вида разрешенного использования 7.1.

Проведя анализ рынка земельных участков Ростовской области и г. Ростова-на-Дону, анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с земельными участками, судебный эксперт произвела выборку предложений о продаже наиболее сопоставимых земельных участков, в результате чего было отобрано 3 объекта-аналога, сравнение которых приведено в таблице № 2 заключения.

Отобранные судебным экспертом объекты-аналоги имеют наиболее сходные с исследуемым объектом характеристики: расположены в г. Ростове-на-Дону, имеют вид разрешенного использования – для функционирования инженерных сетей, для эксплуатации административных и производственных помещений. Все объекты-аналоги находятся в собственности.

При определении стоимости объекта оценки эксперт обоснованно отказался от затратного и доходного подходов, в рамках сравнительного подхода использовал метод сравнения продаж.

Использованный в заключении состав объектов-аналогов суд признает экономически обоснованным. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов. Применение корректировок по отличающимся параметрам, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом (таблица № 3).

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов.

Административный истец в возражениях на экспертное заключение указывает, что: экспертом указано на несопоставимость объектов №№ 2, 6 и 7, но отсутствует вывод о влиянии данного обстоятельства при том, что оценщиком в расчетах рыночной стоимости объекта оценки они не использовались; экспертом неверно указано на отсутствие в отчете об оценке корректировки для объекта-аналога № 2 на наличие железнодорожной ветки при отсутствии информации о наличии таковой; в заключении судебного эксперта не указано на наличие в отчете об оценке замечаний ГБУ РО, таких как неверное указание оценщиком вида использования объекта-аналога № 3, отсутствие описания характеристик рельефа, дорожного покрытия, наличие железнодорожной ветки при наличии корректировок на асфальтирование земельного участка и на наличие железнодорожной ветки; превышение количества ценообразующих факторов при применении методов сравнительного подхода количества подобранных объектов-аналогов.

В дополнительных возражениях на экспертное заключение представителем административного истца указано на то, что: судебным экспертом не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесен объект исследования; экспертом не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; экспертом не обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов; при расчете рыночной стоимости объекта исследования не введены корректировки на наличие коммуникаций и железнодорожной ветки.

Судебным экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО2 даны письменные пояснения, в которых дополнительно указано, что в результате использования несопоставимых объектов-аналогов №№ 2, 6, 7 оценщиком был определен диапазон цен предложений аналогов, на основании которого сопоставлялась итоговая стоимость, их наличие в выборке искажает рыночные данные, при исключении данных аналогов диапазон цен изменится. Необходимость введения корректировки на наличие железнодорожной ветки для объекта-аналога № 2 определено на основании интернет-ресурса «Яндекс Карты».

В результате проведенного анализа рынка экспертом в качестве объектов-аналогов были отобраны аналоги, которые наиболее сопоставимы по основным ценообразующим факторам с исследуемым объектом, а также наиболее схожие с сегментом рынка объекта исследования на период экспозиции, определенной в зависимости от заданной судом даты определения его рыночной стоимости. Отсутствие в заключении судебного эксперта описания обзора рынка обусловлено отсутствием соответствующих требований в действующем законодательстве.

В заключении экспертом указано, что при расчете рыночной стоимости принимается возможность подключения всех инженерных коммуникаций, исходя из расположения объекта исследования в городе и по результатам проведенного экспертного осмотра объекта исследования. Данное обстоятельство указало на отсутствие необходимости введения соответствующей корректировки.

Согласно данным ПКК, размещенной на портале ПД «НСПД», имеется обозначение железнодорожной ветки, показанное серым цветом, что характеризует данную железнодорожную ветку как недействующую. Введение корректировки на наличие железной дороги не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание отчета об оценке от 24 декабря 2024 года № О-1263/2023#2 не позволяет объективно установить рыночную стоимость земельного участка и при рассмотрении заявления ФИО3 у ГБУ РО имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение ГБУ РО не повлекло необоснованное ущемление охраняемых законом прав и интересов административного истца. В этой связи предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании решения от 23 января 2025 года № ОРС-61/2024/000020 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным отсутствуют.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 248, части 3.1 статьи 249 КАС РФ следует, что независимо от результата рассмотрения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд должен разрешить вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости), если такое требование было заявлено административным истцом.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к следующему выводу.

Величина рыночной стоимости земельного участка судебным экспертом определена в размере, превышающем размер его кадастровой стоимости: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 16 692 240 рублей (кадастровая стоимость 16 181 283,80 рублей).

Учитывая, что экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка, определенная в заключении судебного эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, выше его кадастровой стоимости, оснований для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости по административному иску ФИО3 не имеется.

Основания для удовлетворения административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости отсутствуют.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано в полном объеме. Следовательно, в соответствии со статьей 111 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме должны быть возложены на административного истца.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представило в суд калькуляцию расходов, связанных с производством судебной экспертизы и счет в размере 103 200 рублей.

В финансово-экономическом обосновании стоимости экспертизы судебным экспертом указано на значительное количество затраченного времени на производство экспертного исследования (86 рабочих часов) с детализацией по каждому этапу экспертизы.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходов на проведение экспертного исследования в размере 103 200 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 23 января 2025 года № ОРС-61/2024/000020 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 772 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – портовые сооружения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 1 июля 2024 года в размере 7 986 000 рублей.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года.

Судья В.В. Золотых