Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-1747/2019

Именем Российской Федерации

19.02.2019 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 99 982 рубля 40 копеек неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 09.08.2018 и по 04.10.2018, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 4 999 рублей 12 копеек финансовой санкции, 10 000 рублей компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 09.07.2018 в результате произошедшего у 

<

адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Kiа Rio», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Volkswagen Amarok», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Volkswagen Polo», 

<

данные изъяты>,под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден.

10.07.2018 истец обратилась к ответчику за страховой выплатой, 26.07.2018 получила отказ в выплате возмещения. 04.10.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт. 24.10.2018 автомобиль истца был отремонтирован. Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 540 рублей. 

За несвоевременную выдачу направления на ремонт с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых иск не признал, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 09.07.2018 в результате произошедшего у 

<

адрес изъят> ДТП с участием транспортных средств «Kiа Rio», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Volkswagen Amarok», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и «Volkswagen Polo», 

<

данные изъяты>,под управлением истца, автомобиль последнего был поврежден.

10.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и письмом от 26.07.2018 сообщил об отказе в выплате возмещения, мотивируя его тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.08.2018 истец обратилась вновь к ответчику, после чего 18.09.2018 ответчик организовал экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства истца и 05.10.2018 выдал направление на ремонт, 24.10.2018 автомобиль истца был отремонтирован.

Согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 540 рублей.

01.11.2018 ответчику от истца поступило заявление о выплате неустойки.

23.01.2018 ответчику от истца поступило заявление о выплате неустойки с приложением расчета. 

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом деле случай, предусмотренный пунктом 15.3 этой статьи, не установлен.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 30.07.2018.

Однако ответчик в этот установленный законом срок направление на ремонт не выдал.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд в рассматриваемом случае исходит из размера причиненного имуществу истца ущерба, установленного на основании сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть из суммы 178 540 рублей. 

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 30.07.2018, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за указанный им период с 09.08.2018 по 04.10.2018 составит 101 767 рублей 80 копеек из следующего расчета 178 540 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 57 (количество дней за период с 09.08.2018 по 04.10.2018). 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемого истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить суммы установленной примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки исходя из следующего.

Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения. 

Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

178 540 

09.08.2018 

16.09.2018 

39 

7,25% 

365 

1 383,07 

178 540 

17.09.2018 

04.10.2018 

18 

7,50% 

365 

660,35 

Итого: 

57 

7,33% 

2 043,42 

Суд, исходя из приведенных выше положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что отказ ответчика в выдаче направления на ремонт был обусловлен в результате некомпетентных действий персонала ответчика, что было признано последним и им были приняты меры к добровольному восстановлению нарушенного права истца, считает необходимым снизить сумму этой неустойки до 6 000 рублей.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела периода просрочки в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом своевременно и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Предусмотренного абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основания для взыскания с ответчика требуемой истцом финансовой санкции не имеется, поскольку ответчик в предусмотренный законом 20-тидневный срок с момента получения от истца заявления о выплате страхового возмещения 26.07.2018 направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.Р. 6 000 рублей неустойки, 4 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Казани 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019