Дело № 2-3881/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее. 

10.07.2015 между истцами и ответчиком ООО «Запад-2» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>Ц/27. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 2 этаже третьего подъезда, общей площадью 75 кв.м. Стоимость объекта составляет 2 625 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик нарушил условия, передав истцам объект только 13.12.2016, тогда как согласно условиям договора он должен был передан не позднее 17.11.2016. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 38 981 руб. 75 коп. Кроме того, после подписания акта о приеме жилого помещения истцами были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры. Согласно заключения экспертизы ООО «Новые Технологии» от 25.09.2017 стоимость устранения недостатков составляет 140 236 руб. 76 коп. Полагают, что стоимость договора долевого участия должна быть уменьшена соразмерно затратам на ремонт. В связи с проведением экспертизы истцы понесли расходы по оценке в размере 18 500 руб. Истцы направляли в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора, однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу положений ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 руб. 

Просят с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 113 650 руб. 52 коп.; неустойку за нарушение сроков сдачи объекта и передачи его в собственность в размере 32 000 руб.; неустойку в размере 34 095 руб. 15 коп. за период с 20.10.2017 по 20.11.2017 в связи с установленными дефектами за неисполнение заявленных требований по претензии; денежные средства в размере 18 500 руб. в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в отношении каждого потребителя; штраф в размере 50 % в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении каждого потребителя; денежные средства в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг; денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения расходов за составление претензии; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующая по доверенности от 20.09.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в период строительства объекта долевого участия, истцы проживали не в съемной квартире, однако, имеют намерение продать квартиры с целью улучшения жилищных условий, так как воспитывают ребенка-инвалида. Полагает, что ходатайство представителя ООО «Запад-2» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, кроме того, с учетом требований разумности просила не снижать размер суммы расходов на оплату услуг представителя ниже 10 000 руб., полагая данную сумму адекватной размеру проделанной представителем работы в виде консультации, составления претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО4, действующая по доверенности от 23.08.2017, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому с иском не согласны, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Стоимость работ по устранению недостатков, а также стоимость по приведению отделки потолка и стен в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта в квартире в размере 113 650,50 руб. не оспаривают. Также не оспаривают неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 32 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между ФИО2, ФИО1 и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>Ц/27, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатную квартиру площадью 79,90 кв.м., проектный №).

Техническое описание объекта указано в приложении № к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцам с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.12.2016 истцам передана трехкомнатная квартира проектный №, расположенная на 2 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес> строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска. Общая площадь 75 кв.м. Стоимость объекта составляет 2 625 000 руб. 

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту ФИО5 (строительный адрес - многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО6

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО6 13.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>Ц/27 от 10.07.2015.

Обращаясь с исковым заявлением истцы указывают на наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, которые подтверждаются экспертным исследованием ООО «Новые Технологии».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При проведении по заказу истцов организацией ООО «Новые технологии» экспертного исследования в квартире, переданной истцам, были обнаружены недостатки проведения строительных и отделочных работ, не соответствие отделки объекта долевого строительства условиям договора. Согласно выводам экспертного исследования от 25.09.2017 выявленные недостатки являются строительными из-за несоблюдения ответчиком строительных норм и правил, а также условий договора. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков составляет 140 236 руб. 76 коп.

Таким образом, доводы истцов об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии объекта техническому описанию в договоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих выводы представленного экспертного исследования, стороной ответчика представлено не было, кроме того, наличие недостатков и стоимость работ по их устранению, а также приведению отделки потолка и стен в состояние в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта в размере 113 650,50 руб. не оспаривали. 

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

Необходимость устранения недостатков установлена экспертным исследованием и им же определена сумма, необходимая для их устранения. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков с учетом позиции об уточнении иска до 113 650,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, истцы впервые предъявили претензию 09.10.2017, однако требования истцов о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора исполнены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. 

Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по соразмерному уменьшению цены договора, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно.

Размер неустойки составит 113 650,52 х 1% х 32 дня = 36 368 руб. 16 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, характера строительных недостатков и стоимости их устранения, размера определенной судом неустойки, отсутствие доказательств невозможности использования жилого помещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25.08.2016 года (п.п.2.9, 2.10 Договора). 

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истцов и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участникам в планируемый срок 18.11.2016 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 25.08.2016, однако квартира истцам передана только 13.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры.

При этом судом установлено, что истцы от передачи квартиры ранее 13.12.2016 не уклонялись. 

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства составлял 10 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако, ее расчет необходимо произвести за период с 19.11.2016 по 13.12.2016. 

Расчет неустойки следующий: (2 625 000 рублей х 10%/300 х 2 х 24 дня = 42 000 руб. 00 коп.

Снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ не подлежит, так как снижен при уточнении иска до 32 000 руб. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, в удовлетворении требований истцов ответчик неправомерно отказал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истцов, как потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Запад-2» с 85 825,26 руб. ((113 650,52 + 20 000 + 32 000 + 6000)/ 2) до 60 000 рублей, по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истцов в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными суду документами. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 истцами был заключен с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по расписке от 05.10.2017 в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов ФИО3 работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов 8 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по составлению претензии, с учетом снижения до 1000 руб. (квитанция № 000043 ООО «Новые технологии» от 10.11.2017).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 813 руб. 01 коп., в том числе, 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда. 

Согласно позиции ответчика суд полагает возложить на истцов обязанность после выплаты им в полном объеме присужденной суммы передать ответчику ООО «Запад-2» подлежащий замене натяжной потолок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 56 825 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.10.2017 по 20.11.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.11.2016 по 13.12.2016 в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 56 825 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора за период с 20.10.2017 по 20.11.2017 в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19.11.2016 по 13.12.2016 в размере 16 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4 813 руб. 01 коп.

Обязать ФИО2 и ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки, подлежащие замене согласно экспертного исследования ООО «Новые технологии» от 25.09.2017, установленные в 

<

адрес>, после перечисления денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева