Дело № 12-275/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.09.2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 года № 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

16.02.2017 года на указанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ИП ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования по причине получения копии постановления 14.12.2016 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюкова В.В. жалоба ИП ФИО1 была направлена по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, куда она поступила 06.03.2017 года.

В судебное заседание ИП ФИО1 явился, просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, пояснив, что постановление от 28.09.2016 года было вынесено заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 в его присутствии, факт вменяемого ему правонарушения он не отрицал, копию постановления получил у должностного лица лично 03.10.2016 года, а затем дополнительно по почте 04.10.2016 года. Первоначально он с вынесенным постановлением согласился и готов был оплатить штраф, но был введен в заблуждение должностным лицом и после вынесения в отношении него еще одного постановления он решил их обжаловать, поскольку не имеет возможности оплатить все штрафы.

Изучив доводы ИП ФИО1 в обосновании пропуска срока на обжалование постановления, суд не может признать их уважительными по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен… 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно сведениям, имеющимся в постановлении, вынесенном 28.09.2016 года, копия последнего была вручена ИП ФИО1 лично 03.10.2016 года, а затем по почте 04.10.2016 года. В постановлении указаны порядок и сроки обжалования постановления, а также порядок уплаты штрафа и ответственности за неуплату штрафа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 были приняты все необходимые меры по вручению ИП ФИО1 копии постановления и созданы надлежащие условия для реализации ею права на обжалование этого судебного акта.

Жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 инспектора от 28.09.2016 года была подана лично (не по почте) с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования и с нарушением правил территориальной подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга – 16.02.2017 года (л.д. 1).

Суд не находит объективных препятствий к подаче жалобы ИП ФИО1 в установленный законом срок и полагает, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Позицию ИП ФИО1 о том, что он передумал и после получения очередного обвинительного постановления решил время все-таки обжаловать вынесенное в отношении него постановление, суд полагает несостоятельной.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве, а также озвученные в ходе судебного заседания представляются суду неубедительными, в связи с чем суд не находит оснований для признания причин пропуска ИП ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи в предусмотренный законом срок уважительными, Отсутствие юридической грамотности суд не может отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, поскольку для прочтения и восприятия указанной в постановлении информации о порядке и сроке обжалования постановления наличие специального образования не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования.

При этом следует отметить, что ИП ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 года № 273-70, оставить без удовлетворения, возвратив жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий