Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

449 

/2019 

54RS0010-01-2018-005465-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 

апреля 

2019 г. 

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретарях судебного заседания 

ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением ликвидатором ООО ПКФ «Вкусная фабрика» обязанностей; сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПКФ «Вкусная фабрика» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица. В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны принимают на себя организацию производства и продаж безалкогольных напитков, в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> помещение АКБ (столовая), корпус №. В соответствии с пунктом 1.3 раздела 2 договора, вкладом стороны 2 (истца) в общее дело является оборудование по производству безалкогольной продукции, а также иное, нижеперечисленное оборудование согласно нижеприведенному списку. В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения по согласованию сторон. Оборудование, указанное в пункте 1.3 раздела 2 договора, находится в собственности истца на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БизнесСибЛайн» и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора с ООО ПК «Вкусная фабрика», фактически сторонами договор не исполнялся, оборудование продолжало находиться во владении ООО ПК «Вкусная фабрика», а в сентябре 2018 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное ООО было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, пп. 17-20. О процедуре ликвидации истец, как кредитор ООО ПКФ «Вкусная фабрика», не извещался, что свидетельствует о нарушении абзаца 1 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатором ООО ПКФ «Вкусная фабрика» был назначен ДД.ММ.ГГГГ ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, пп. 38-44. Ответчик также являлся единственным участником ООО ПКФ «Вкусная фабрика», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, пп. 45-53. Таким образом, поскольку ответчик, как ликвидатор ООО ПКФ «Вкусная фабрика», был обязан письменно известить истца, как кредитора ООО, о ликвидации юридического лица, но не выполнил данную обязанность, на него возлагается ответственность за понесенные истцом в результате ликвидации ООО убытки в размере стоимости переданного ООО имущества, истребовать которое истец лишен возможности ввиду ликвидации ООО, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик, представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели».

Согласно п.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ПКФ «Вкусная фабрика» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), в соответствии с которым истец вносит в товарищество оборудование по производству безалкогольной продукции, а также иное, нижеперечисленное оборудование согласно нижеприведенному списку (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стороны принимают на себя организацию производства и продаж безалкогольных напитков, в помещении, расположенном по адресу: р.

<

адрес> помещение АКБ (столовая), корпус №. В соответствии с пунктом 1.3 раздела 2 договора, вкладом стороны 2 (истца) в общее дело является оборудование по производству безалкогольной продукции, а также иное, нижеперечисленное оборудование согласно нижеприведенному списку.

Истец ссылается на то, что оборудование, указанное в пункте 1.3 раздела 2 договора, находится в его собственности на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БизнесСибЛайн» и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора с ООО ПКФ «Вкусная фабрика», фактически сторонами договор не исполнялся, оборудование продолжало находиться во владении ООО ПКФ «Вкусная фабрика», а в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное ООО было ликвидировано. Ликвидатором ООО ПКФ «Вкусная фабрика» был назначен ДД.ММ.ГГГГ ответчик, который также являлся единственным участником ООО ПК «Вкусная фабрика». Поскольку ответчик, как ликвидатор ООО ПКФ «Вкусная фабрика», был обязан письменно известить истца, как кредитора ООО, о ликвидации юридического лица, но не выполнил данную обязанность, на него возлагается ответственность за понесенные истцом в результате ликвидации ООО убытки в размере стоимости переданного ООО имущества, истребовать которое истец лишен возможности ввиду ликвидации ООО, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее уведомление истцом о процедуре ликвидации.

В силу п.3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Согласно абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с требованиями приведенных выше норм единственный участник ООО ПКФ «Вкусная фабрика» ФИО4, принявший решение о ликвидации ООО ПКФ «Вкусная фабрика», назначил ликвидатором последнего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. в журнале «Вестник государственной регистрации» ликвидатором ФИО4 было опубликовано сообщение № (№) часть-1 от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации юридического лица, из которого следовало, что ООО ПКФ «Вкусная фабрика» уведомляет о том, что единственным участником ООО ПКФ «Вкусная фабрика» (решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение о ликвидации ООО ПКФ «Вкусная фабрика»; требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 630005, 

<

адрес>.

Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность, установленная абз.1 п.1 ст.63 ГК РФ.

При этом, истец в случае, если считал себя кредитором ООО ПКФ «Вкусная фабрика», в силу абз.1 п.1 ст.63 ГК РФ был вправе направить свое требование ликвидатору в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Также, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии (п.4 ст.64 ГК РФ) либо с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (п.1 ст.64.1 ГК РФ).

Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, соответствующих требований не предъявил.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт передачи оборудования, на которое он ссылается, по договору простого товарищества в ООО ПКФ «Вкусная фабрика» и, как следствие, причинение убытков.

В соответствии с п. 1.3. раздела 2 договора вкладом Стороны 2 (Истец) в общее дело является оборудование по производству безалкогольной продукции, а также иное нижеперечисленное имущество согласно нижеприведенному списку из 31 наименования (далее - оборудование).

Согласно утверждения ответчика, указанное оборудование не было внесено Истцом в общее дело согласно договору простого товарищества от 04.07.2016г.

Также, в ходе рассмотрения по делу, свидетель К., занимавший в ООО ПКФ «Вкусная фабрика» должность главного инженера, не подтвердил факт передачи оборудования по договору простого товарищества.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и объективных доказательств передачи и размещения оборудования в помещении, расположенном по адресу: р.

<

адрес>, помещение АБК (столовая), корпус № (п. 1.1 раздела 2 договора).

Более того, истец в исковом заявлении указывает на то, что после заключения договора с ООО ПКФ «Вкусная фабрика», фактически сторонами договор не исполнялся.

Также истец ссылается на то, что оборудование, указанное в п. 1.3. раздела 2 договора, находится в его собственности на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «БизнесСибЛайн» и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ранее, в рамках рассмотрения Центральным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 900 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО8 к ФИО3 о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, судом была дана оценка обстоятельствам, на которые ФИО3 ссылается, как на основания приобретения оборудования.

Так, решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым были удовлетворены требования ФИО4 о признании заключенного им с ФИО3 соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительной сделкой как совершенной под влиянием насилия и угрозы, было установлено следующее.

ФИО4 в материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что 22.08.2005г. в 8 ОВД ГУВД НСО поступило заявление от ИП ФИО3 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.. оформил переход права собственности на оборудование по производству газированных напитков, приобретенных на основании договора купли-продажи у ООО «БизнесСибЛайн» гр. ФИО3.. всего 31 наименование в количестве 51 единицы на сумму 2 000 000 рублей и приобрел, таким образом, путем злоупотребления доверием право собственности на указанное оборудование.

При этом произведенным по уголовному делу расследованием установлено, что в качестве доказательства права собственности на указанное оборудование ФИО3 представил копию договора купли-продажи с ООО «БизнесСибЛайн». Представить оригинал договора, акт приема-передачи приобретенного оборудования для приобщения к материачам уголовного дела и производства криминалистической экспертизы на предмет установления подлинности гр. ФИО3 категорически отказался. Предоставить какие-либо документы, свидетельствующие об оплате по договору за приобретенное оборудование гр. ФИО3 категорически отказался.

Следствием установлено, что договор, заключенный между ФИО3 и ООО «БизнесСибЛайн», фиктивен. В подтверждение данного обстоятельства следствием было установлено, что компания ООО «БизнесСибЛайн» зарегистрирована на подставное лицо - Н., который при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу показазал, что состоит на учете у врача-нарколога с алкоголизмом, никогда учредителем либо директором никаких коммерческих фирм, в том числе, и ООО «БизнесСибЛайн» не был. Об организации с таким названием ему ничего не известно. Договор аренды оборудования, договор купли-продажи оборудования и акт приема-передачи оборудования, предъявленные ему входе допроса, им не подписывались, с гр. ФИО3 и Ш. он не знаком. Матерью Н. - ФИО9. была подтверждена информация о том, что ее сын страдает алкоголизмом, никогда учредителем либо директором каких-либо фирм не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.02.2018г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже были установлены обстоятельства заключения истцом с ООО «БизнесСибЛайн» договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. и подписания акта приема-передачи оборудования от 05.08.2003г., на которых истец основывает свои требования, указанным документам судом дана соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства в силу требования п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования по договору простого товарищества, и, соответственно, причинения ответчиком убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин