Решение

 в окончательном виде изготовлено 19 сентября 2017 года. 

Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации Осинского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести, оборудовать и разместить выгребную яму, обслуживающую квартиру ФИО2, в соответствии с санитарными Правилами, к администрации Осинского городского поселения о возложении обязанности определить возможное размещение выгребной ямы, обслуживающей квартиру ФИО2, в соответствии с санитарными Правилами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности перенести, оборудовать и разместить выгребную яму, обслуживающую квартиру ФИО2, в соответствии с санитарными Правилами, а также к администрации Осинского городского поселения о возложении обязанности определить возможное размещение выгребной ямы, обслуживающей квартиру ФИО2, в соответствии с санитарными Правилами.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в июне 2016 года обустроила выгребную яму рассасывающего типа на расстоянии двух метров от стены дома, в котором проживает истец. Выгребная яма состоит из выкопанной ямы диаметром 1,5 х 1,5 метра с вкопанными внутрь резиновыми покрышками, не имеет системы откачивания, отсутствует бетонная крышка (плита перекрытия), слив в яму осуществляется по стене дома, отсутствует отмостка вокруг колодца, яма не является герметичной. Эксплуатация ямы в непосредственной близости от жилого дома неблагоприятным образом влияет на состояние фундамента, отработанные воды просачиваются, что влечет за собой усадку фундамента и нарушение конструктивных элементов дома в целом, ее эксплуатация не соответствует санитарно-бытовым нормам и правилам. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на требованиях, пояснил, что ответчик не согласовывала с ним место расположения выгребной ямы, оборудовала ее резиновыми покрышками на всю глубину, яма негерметична. Канализационная пластиковая труба из квартиры ФИО2 в выгребную яму проходит снаружи дома со второго этажа вдоль стены и его квартиры. Выгребная яма от дома расположена на расстоянии трех метров. Отмостка около дома сломана при оборудовании ямы. ФИО2 содержимое ямы не откачивает. Из-за выгребной ямы в его квартире неприятный запах нечистот, насекомые, на стенах сырость. В 2017 году ФИО2 накрыла яму бетонным люком с чугунной крышкой. Внутри остались резиновые покрышки. Требования к администрации Осинского городского поселения мотивирует тем, что земля, на которой расположена выгребная яма, является муниципальной. 

Ответчик ФИО2 требования не признала и пояснила, что после приобретения 

<

адрес> на втором этаже дома, в мае - июне 2016 года оборудовала в ограде дома канализацию - выгребную яму. Канализация нужна, так как имеет двоих несовершеннолетних детей. Обустраивали родственники, документации на выгребную яму нет. Яма расположена на глубине 4 - 5 метров, на дне - бетонное кольцо высотой 1,5 - 2 метра, над ним - покрышки от тракторных колес. Труба из квартиры в канализацию проходит вдоль стены, утеплена, стен не касается. Канализацию откачивала несколько раз, истец в это время дома не находился. Стены в доме промерзают, сырость на стенах не из-за канализации, а по неизвестной причине. Запах от канализации не чувствует, сверху имеется вытяжка от трубы. Канализацию перенести в другое место нет возможности, так как на расстоянии 7 - 8 метров от дома расположен другой дом. Конкретное место расположения канализации ни с кем не согласовывала. Ордер на проведение работ получила через год, после того, как оборудовала яму. В 2017 года в верхней части ямы оборудовала бетонную крышку с железным кольцом.

Представитель ответчика администрации Осинского городского поселения ФИО3 пояснил, что требование о возложении обязанности по определению места размещения выгребной ямы не признают, так как такие полномочия на администрацию законодательством не возложены. В рамках муниципального земельного контроля осуществляют в форме проверок выявление допущенных нарушений. Так как выгребная яма не является объектом капитального строительства, ее размещение на земельном участке согласования с органами местного самоуправления не требует. Обязанность по соблюдению санитарного законодательства лежит на гражданах, в данном деле на ФИО2, которой был выдан ордер на проведение земляных работ после получения ею согласования проведения земляных работ с коммунальными службами в 2017 году. В 2016 году на административной комиссии рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности за проведение земляных работ без ордера. Яма расположена на расстоянии 3,51 метров от дома. На обустройство ямы должен быть проект.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. 

Санитарными правилами содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 от 5 августа 1988 года установлено, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов (п. 2.3.2).

В силу п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. 

В соответствии с п. 9.1. «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> края, которая расположена на первом этаже дома в полуподвальном помещении (л.д. 17, 41 - 44). Собственником 

<

адрес> этом же доме является ответчик ФИО2 (л.д. 62 - 66). Квартира ФИО2 расположена на втором этаже над квартирой №, принадлежащей ФИО1 

Граница земельного участка по адресу 

<

адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 101 - 103), к общему имуществу собственников помещений в доме не относится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено согласование на производство земляных работ, что установлено из акта согласования на производство земляных работ. Ордер на проведение земляных работ в 2016 году ФИО2 получен не был. 

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 установлено, что выгребная яма, используемая для канализации из квартиры ФИО2, была ею оборудована в мае - июне 2016 года, ответчик провела земляные работы без необходимого на проведение таких работ ордера. Место расположения ямы с истцом, другими жильцами дома (собственниками жилых помещений) согласовано не было. Выгребная яма расположена на расстоянии 3,51 метра от стены дома. Водосборная труба из квартиры ФИО2, сообщаемая с выгребной ямой, проложена вдоль стены дома со второго этажа.

Истец ФИО1 обращался с заявлениями в администрацию Осинского городского поселения, к прокурору 

<

адрес>, в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в инспекцию государственного Жилищного надзора 

<

адрес> о принятии мер по приведению выгребной ямы ФИО2 в соответствие с установленными требованиями (л.д. 18, 24, 25, 28).

В результате проведенных проверок администрацией Осинского городского поселения ФИО2 выдано предписание об устранении выявленных нарушений Правил благоустройства и содержания территории Осинского городского поселения, а именно о проведении мероприятий по приведению оборудованной выгребной ямы в состояние, соответствующее санитарным Правилам, легализации прав на занимаемый участок под оборудованную выгребную яму (л.д. 21, 29). Административной комиссией в действиях ФИО2 установлено правонарушение по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», от административной ответственности ФИО2 освобождена в связи с малозначительностью (л.д. 23, 26, 27). 

Из ответа инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория вблизи дома не относится к общему имуществу собственников помещений, вопрос о расположении выгребной ямы вблизи дома к компетенции инспекции жилищного надзора не относится. Из ответа управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление наличия или отсутствия нарушений требований санитаро - эпидемиологического законодательства не представляется возможным из-за снежного покрова (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено согласование на производство земляных работ, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на проведение земляных работ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что являясь специалистом МКУ «Управления земельно-имущественных отношений», проводила проверку по заявлению ФИО1 об обоснованности оборудования ФИО2 выгребной ямы. Было установлено, что земляные работы проведены без ордера, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности. С представителем инспекции жилищного надзора Пермского края выходили на место для проведения осмотра, инспектор нарушений не выявила. Внутреннее оборудование ямы не осматривалось.

Таким образом, представленными всеми сторонами фотоматериалами установлено, что выгребная яма, оборудованная ФИО2 для обслуживания канализацией ее квартиры, расположена на расстоянии 3,51 м от жилого дома, в котором проживает истец, в непосредственной близости от окон его квартиры, что не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению дворовых туалетов и помойных ям по отношению к жилым домам.

Предпринятые ответчиком меры по устройству выгребной ямы бетонным кольцом с чугунной крышкой не позволяют сделать вывод о полной герметичности указанной ямы, поскольку, как следует из пояснений ответчика ФИО2, в глубине яма оборудована покрышками от тракторных колес. Данных о полной герметичности выгребной ямы в судебное заседание не представлено. 

Частичное обустройство выгребной ямы не исключает необходимости перенести спорную яму, поскольку по санитарным нормам п. 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологического требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в отношении выгребных ям должно соблюдаться одновременно два условия - наличие водонепроницаемости ям и удаление от частных домовладений не менее чем на восемь метров, а от жилых зданий - не менее 20 и не более 100 метров (п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»); ответчиком не обеспечено ни одно из этих условий. 

Ордер на выполнение земляных работ, выданный ФИО2 по истечении года после проведения ею таких работ, не является доказательством того, что работы по размещению выгребной ямы были проведены в соответствии с установленными санитарными правилами и нормативами.

В акте согласования на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ конкретное место расположения выгребной ямы не определено, лишь указано о необходимости выдержать расстояние не менее трех метров от ветки водопровода, что не исключает необходимость выдерживать расстояние от жилых зданий.

Ответчик ФИО2, приобретая квартиру в доме, не оборудованном центральным водоотведением, знала об отсутствии оборудованной системы канализации в доме. Техническая и разрешительная документация 2016 года на строительство выгребной ямы, данные о вводе ее в эксплуатацию, приемке в эксплуатацию отсутствует. 

Права истца ФИО1 нарушаются расположением во дворе дома выгребной ямы, размещенной значительно ближе допустимых минимальных расстояний до жилого дома - 3,51 м вместо допустимых 20 м, что является существенной разницей в расстоянии, а выгребная яма в нарушение действующих санитарных норм и правил является водопроницаемой, что не опровергнуто при рассмотрении дела. Таким образом, имеются основания для демонтажа спорного сооружения, его переносе и обустройстве в ином месте.

Разрешая вопрос о возложении на администрацию Осинского городского поселения обязанности по определению места возможного размещения выгребной ямы, обслуживающей квартиру ответчика ФИО2, суд руководствуется следующими положениями норм права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Ни истец ФИО1, ни ответчик ФИО2 не обращались в администрацию Осинского городского поселения с заявлением об определении возможного места для размещения спорной выгребной ямы, в связи с чем не имеется оснований для возложения такой обязанности на администрацию Осинского городского поселения в рамках настоящего дела. Указанное обстоятельство не является препятствием для обращения с соответствующим заявлением в дальнейшем. Поскольку истец не указал правовых оснований для возложения обязанности по подбору земельного участка на администрацию городского поселения, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для возложения такой обязанности по решению суда.

Поскольку требования истца удовлетворены в части требований к ответчику ФИО2, данные требование оплачено государственной пошлиной 300 рублей, истец просит взыскать понесенные судебные издержки на оплату госпошлины и на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 3 000 рублей (л.д. 14), суд находит такие требования обоснованными, размер судебных издержек - разумным, полагает необходимым требование удовлетворить в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесенные судебные издержки являются разумными.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возложить на ФИО2 обязанность перенести, оборудовать и разместить выгребную яму, обслуживающую ее квартиру по адресу 

<

адрес>, в соответствии с санитарными Правилами СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест». 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Осинского городского поселения о возложении обязанности определить возможное размещение выгребной ямы, обслуживающей квартиру ФИО2, в соответствии с санитарными Правилами, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья О.В. Мялицына