Дело № 2-5/2018 (2-183/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Акимчук В.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование требований, что 6 июля 2015 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № под, управлением ФИО3 (полис ССС № выдан ОАО «АльфаСтрахование»), и автомашины «Honda Stream», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (полис ССС № выдан ОАО «АльфаСтрахование»). Виновником ДТП признана ФИО3 7 июля 2015 года он известил ОАО «АльфаСтрахование» о ДТП, однако всех необходимых документов на руках не имел. В середине июля 2015 года им было подано заявление на получение денежных средств в связи с ДТП с приложением всех документов, на что был получен отказ и «рекомендации» обратиться к причинителю вреда за возмещением ущерба. Страховщиком, соответственно, в связи с отказом, не проведена оценка ущерба. Им самостоятельно была произведена оценка причиненного ущерба. Экспертным заключением № 213И15 установлен ущерб в размере 127 489 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 300 рублей. Ранее им было подано исковое заявление о взыскании ущерба со страховщика. Решением Уссурийского районного суда от 15 февраля 2016 года по делу № 2-233/2016 установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, в связи, с чем требования не подлежат удовлетворению. В рамках указанного дела неоднократно предпринимались попытки отыскать ФИО3, она была привлечена в качестве третьего лица, однако все попытки не увенчались успехом. После вступления в силу указанного решения им было подано заявление в ОМВД РФ по факту использования ФИО3 подложного страхового полиса с целью отыскания ответчика силами полиции. До настоящего времени ее местонахождение неизвестно, уголовное дело не возбуждено, его нарушенные права не восстановлены, ущерб, причиненный его собственности, не компенсирован. Виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Уссурийского районного суда. Данным ДТП ему также причинен моральный вред. Им перенесены сильные моральные страдания в результате произошедшего ДТП: само столкновение, потом ожидание сотрудников ГИБДД, предоставление объяснений – многие часы ожидания и нервов. Далее он вынужден уже больше года судиться, жаловаться, искать лицо, причинившее ему вред, обращаться в полицию и прокуратуру. При оценке морального вреда принимается также во внимание виновность причинителя вреда: ФИО3 при составлении документов по ДТП предъявила сотрудникам полиции подложный страховой полис, указала адрес регистрации по войсковой части, которая расформирована, то есть не указала фактический адрес места проживания, сразу же после ДТП заблокировала указанный в справке о ДТП номер телефона, то есть всячески скрывается от возмещения причиненного вреда. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО3 заранее знала о том, что ему будут причинены страдания и желала их усугубить. Таким образом, моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Оплата юридических услуг по ведению дела, в том числе консультирование, составление претензии и искового заявления обошлась ему в 20 000 рублей, 3 750 рублей – государственная пошлина. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу 127 489 рублей восстановительного ремонта, стоимость оценочных услуг в размере 3 300 рублей, моральный вред 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 3 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, дополнительно указав, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», поскольку согласно справке о ДТП в данной страховой компании была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, признанной виновной в ДТП. Однако из полученного ответа следовало, что гражданская ответственность ФИО3 в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, по данным РСА автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие». В данной связи ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения и проведении оценки транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за проведением оценки поврежденного транспортного средства. На осмотр транспортного средства ответчик извещалась по адресу, указанному в справке о ДТП, однако на осмотр не явилась, поскольку по адресу места регистрации не проживала и ее место нахождение истцу известно не было. После получения заключения эксперта истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако согласно ответу ООО СК «Согласие» указанный ФИО3 в справке о ДТП страховой полис был выдан на другое лицо с другим периодом действия договора. Данный факт был установлен решением Уссурийского районного суда Приморского края по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба от ДТП. Полагает, что вина ФИО3 в ДТП подтверждена, она является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем с не подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба и осмотре поврежденного транспортного средства, а также доказательств обращения в ООО СК «Согласие» с заявление об осмотре транспортного средства. Представленное заключение эксперта не может являться доказательством действительного размера причиненного вреда, поскольку акт осмотра участвующими лицами не подписан, ответчик не была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства, в акте осмотра указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о ДТП. Кроме того, на момент ДТП страховой полис ФИО1 прекратил свое действие в связи с истечением срока договора страхования – до 20 июня 2015 года. Также полагал, что не доказана вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Указал, что на момент ДТП – 6 июля 2015 года – собственником транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак Т №, был ФИО2, поскольку доверенность 

<

адрес>7 на право владения, пользования, управления и распоряжения была выдана ФИО1 20 июля 2015 года. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направили в суд своих представителей, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2015 года в 18 часов 00 минут в городе Уссурийске по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № под, управлением ФИО3, и автомашины «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей – участников происшествия, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2015 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 июля 2015 года водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение с автомашиной «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Сведений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы гражданского дела и материал административного расследования по ДТП не содержат.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 6 июля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Между тем, суд исходит из того. что факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку лишь свидетельствует о том, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует самостоятельный состав административного правонарушения в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке о ДТП от 6 июля 2015 года гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ССС №, гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № – также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ССС №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу ОАО «АльфаСтрахование» от 7 августа 2015 года, в ходе рассмотрения документов установлено, что полис ФИО3 принадлежит другой страховой компании и является недействительным на момент ДТП. Как следует из базы данных РСА, полис ОСАГО ССС № выдан страховой компанией «Согласие», срок действия полиса с 31 июля 2013 года по 30 июля 2014 года. Поврежденное транспортное средство не осматривалось. 

В соответствии с Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности и производства экспертиз» № 213И15 от 24 июля 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «Honda Stream», государственный регистрационный знак Т №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 489 рублей.

21 октября 2015 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 19 августа 2015 года, в информационной базе ООО СК «Согласие» гражданская ответственность ФИО8 – собственника автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак 

<

***> – не застрахована, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. Судом установлено, что по полису ССС № в ООО СК «Согласие» застрахована ответственность ФИО9 с 31 июля 2013 года по 30 июля 2014 года (срок действия 1 год). Гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, не застрахована. 

Оценивая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статья 15, 1067, 1079 ГК РФ).

Так, по смыслу статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может лицо, право которого нарушено. 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ также следует, что возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 приведенного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, по смыслу закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (статья 1 закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомашины «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 6 июля 2015 года – являлся ФИО2. Доверенность 

<

адрес>, уполномочивающая ФИО1 владеть, пользоваться, управлять, распоряжаться указанным транспортным средством, выдана ФИО2 20 июля 2015 года, то есть после ДТП.

Указанное следует как из копии доверенности от 20 июля 2015 года, так и из акта осмотра транспортного средства № 213и15 от 24 июля 2015 года, копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, а также ответа УМВД России по Приморскому краю от 20 февраля 2018 года, в соответствии с которым по результатам поиска регистрационных действий в отношении транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, имеется запись от 21 декабря 2013 года «Изменение собственника (владельца)» - с ФИО1 на ФИО2, а также от 24 июня 2016 года «В связи с получением СТС» - собственник указан ФИО2, статус записи – «Текущая».

Таким образом, установлено, что ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, в связи с чем, как следует из вышеприведенных норм закона, самостоятельного права требовать от причинителя вреда возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд от своего имени и в своих интересах, указав при этом, что именно он обращался в страховые компании за выплатой страхового возмещения, ему причинен материальный ущерб, а также моральный вред, им понесены соответствующие расходы на проведение экспертной оценки поврежденного транспортного средства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не являлся собственником автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак №, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен.

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО10 отсутствует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба от ДТП не основанными на законе.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, являющиеся производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 февраля 2018 года.

Председательствующий п/п Акимчук В.А.

Копия верна:

Судья В.А. Акимчук