63RS0№-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, невоеннобязанного, владеющего русским языком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства охарактеризован посредственно, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, частично присоединено не отбытое наказание и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к припаркованной в 1 м. к северу от 

<

адрес> автомашине ВАЗ 21010 государственный знак А 436 №, принадлежащей ФИО1, свободным доступом, через незапертую на запорные устройства водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, где с целью исполнения своего преступленного умысла, попытался руками извлечь из передней панели автомобиля автомагнитолу «Pioneer» модель «DEH-2320UB», однако сделать этого без помощи инструментов не смог. 

ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где взял отвертку и нож, после чего с целью реализации своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате деяния реального значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, вернулся к автомобилю ВАЗ 21010 государственный знак А436 №, где предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой отвертки и ножа, используя их в качестве орудия преступления, извлек из передней панели вышеуказанного автомобиля автомагнитолу «Pioneer» модель «DEH-2320UB», имеющую, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость — 387 рублей, из передних дверей две автомобильные колонки URAT TT 130.2, 13 см (5 дюйм.), имеющие согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость — 458 рублей, то есть совершил их хищение. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 из бардачка указанной автомашины, тайно похитил наличные денежные средства в сумме 7200 рублей, а из багажника автомашины, тайно похитил шуруповерт «P.I.T» PSR – 18, имеющий, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость — 5662 рубля.

Завладев похищенным имуществом и получив возможность свободно им распоряжаться, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13707 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6, имея умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, свободным доступом, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где исполняя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу коробки перемены передач (КПП) и, выехав на проезжую часть 

<

адрес>, направился по главной автодороге «Обшаровка-Приволжье» в сторону 

<

адрес>. Двигаясь на автомобиле по вышеуказанной дороге ФИО2 не справился с управлением автотранспортного средства, съехал в кювет, после чего, оставил автомашину и пешком вернулся в 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник ФИО5 против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 (по преступлению, предусмотренному п. «в ч. 2 ст. 158 УК РФ) в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, назначить наказание на усмотрение суда, поддерживает исковые требования в размере 13320 рублей, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб частично возмещен на 387 рублей.

Потерпевший ФИО6 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковых требований к подсудимому не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории средней тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления совершённого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, судом квалифицируются как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления совершённого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, судом квалифицируются как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступлений, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, на основании которых ранее он имел 3 группу инвалидности, которую не продлил), оказание материальной помощи младшей сестре в месяц примерно по 10000 рублей, а также позицию потерпевших по делу, в том числе в части назначения наказания, частичное погашение материального ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельство, отягчающие наказание ФИО2, по каждому эпизоду преступлениям, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое состояние не отрицалось самим подсудимым и способствовало совершению последним, инкриминируемого преступления.

С учетом количества употребленного алкоголя непосредственно перед совершением преступления и обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО2, в результате чего он совершил общественно-опасные действия. 

При этом суд считает возможным с учётом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального строка наиболее строгого вида наказания по каждому преступлению и назначить наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил два преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (по месту жительства со стороны УУП характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.165), по месту жительства со стороны главы сельского поселения Обшаровка муниципального района 

<

адрес> характеризуется посредственно (т.1 л.д.173), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.158, 160).

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который раскаялся в содеянном по каждому преступлению и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу, что цели наказания, возможно достичь лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, а также наличием отягчающих вину обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений, суд не усматривает.

Также суд не усматривает по каждому преступлению оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок наказания, назначаемого ФИО2, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При решении вопроса об избранной мере пресечения по данному делу, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

При этом по настоящему делу ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая с учётом назначаемого судом наказания, подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения суд определяет подсудимому в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 время содержания под стражей с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 13320 (тринадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: 

– окурок сигареты, микрочастицы на светлой дактопленке, два смыва потожирового вещества на двух марлевых тампонах, 4 образца проводов хранящиеся при материалах дела, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- кнопка фиксатора, документы на шуруповерт – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров