Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 ноября 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к МУС о взыскании долга по договору кредитования,

с участием представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 153166 рублей сроком на 42 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 224632,32 рублей, из которых: 123015,58 рублей задолженность по основному долгу, 56616,74 рублей задолженность по процентам; 45000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. Указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 224632,32 рублей, 5446,32 рублей в счет уплаченной государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия. 

В отношении ответчика МУС суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 50 ГПК РФ судом назначен ответчикамадвокатФИО6 в качестве представителя, которая просила вынести законное и обоснованное решение, не нарушающее прав ответчика, а также снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 850 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в размере 153166 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка годовых – 37,5% ПСК, процентная ставка годовых – 44,65%, дата выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 7149 рублей. 

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренным Договором кредитования (п.4.2). За нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным Договором и Тарифами Банка (п. 4.6).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет 224632,32 рублей, из которых: 123015,58 рублей задолженность по основному долгу, 56616,74 рублей задолженность по процентам; 45000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг. 

Указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту в размере 45000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме этого, просрочка образовалась еще в 2015 году, однако истец обратился в суд лишь в апреле 2018 года, что также способствовало увеличению размера штрафных санкций, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки) до 5 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184632,32 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4892,64 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к МУС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11ооловны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 184632 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4892 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага