Дело № 1-98/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 марта 2019 года

Красноармейский районный суд суда г.Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Иванове М.В., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Шевцова Н.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО11 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах. 

05 июня 2018 года примерно в 16 часов 07 минут, подсудимый ФИО3, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, образованного банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку в размере 5 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», при помощи ложного начисления денежных средств на счет № с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к расположенному в фасаде дома по вышеуказанному адресу устройству самообслуживания (банкомату) банка ПАО «Сбербанк» АТМ № и используя указанную банковскую карту ФИО6, инициировал операцию по внесению наличных денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) в размере 5 000 рублей, препятствуя при этом корректному захвату купюр банкоматом, чем вызывал сбой в его работе. В результате сбоя в соответствии со штатным алгоритмом работы автоматизированная система банка, без участия при этом сотрудника банка, реализовала операцию по зачислению на счет № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6, денежных средств в размере 5 000 рублей, в режиме активированного после сбоя на банкомате «диалога на устройстве». Таким образом, при отсутствии внесенных в банкомат купюр, на счете № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6, 05 июня 2018 года в 16 часов 07 минут была зачислена денежная сумма в размере 5 000 рублей со счета №, который был образован банком для осуществления банковской операции по возврату (зачислению) клиенту запрашиваемой в автоматическом режиме претензии банку. 

07 июня 2018 года примерно в 07 часов 47 минут, подсудимый ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя устройство самообслуживания (банкомат) ПАО «Сбербанк» АТМ №, осуществил операцию по обналичиванию денежных средств со счета № банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6 в рамзере 4900 рублей, послче чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в размере 4900 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что знаком с ФИО7, который также является учащимся ВТЖиТК. В сети «Интернет» он узнал о возможности похищения через банкомат денежных средств с использованием банковской карты путем ложного зачисления на счет денежных средств. Он решил использовать этот способ, для чего попросил банковскую карту у ФИО7, на которую ему перечислялась стипендия. ФИО7 передал ему карту, на счету которой имелась задолженность в размере 120 рублей. 05 июня 2018 г. он пришел к банкомату Сбербанка, который находится в доме на 

<

адрес>. Используя банковскую карту ФИО7, он набрал пин-код и осуществил операцию внесения наличных в сумме 5000 рублей и удерживал крышку купюроприемника, чтобы она не открылась. Таким образом, он осуществил операцию по ложному зачислению на счет денежных средств. 07 июня 2018 г. он проверил баланс банковской карты и узнал о зачислении на неё банком денежных средств в сумме 5000 руб. Он снял с карты 4900 рублей в банкомате по 

<

адрес>, остальные денежные средства были списаны со счета банком в счет погашения имевшейся на счете задолженности. Больше он картой ФИО7 не пользовался. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Признает, что совершил кражу чужого имущества с банковского счета и причинил потерпевшему материальный ущерб. Заверил суд, что в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает, причиненный потерпевшему ущерб обязался возместить в ближайшее время. 

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний самого ФИО3 о его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», так и других доказательств. 

При этом, признавая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершённого им деяния и направленности его умысла, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показал, что в 2018 г. были выявлены случаи инициирования операций по внесению денежных средств на счета через банкоматы, при которых происходил сбой в работе, что вызывало зачисление автоматизированной системой на счет денежных средств в сумме до 5000 рублей при отсутствии внесенных в банкомат купюр. 05 июня 2018 г. в 16 час. 07 минут, подсудимый ФИО3, используя банковскую карту ФИО7, в банкомате по 

<

адрес>, осуществил операцию по внесению на счет наличных денежных средств в сумме 5000 руб., препятствуя при этом захвату купюры банкоматом, чем вызвал сбой в его работе, в связи с на счет были зачислены 5000 руб. 07 июня 2018 г. в 07 час. 47 мин. с банковского счета с использованием банковской карты ФИО7 через банкомат на 

<

адрес> были получены 4900 рублей, а остальные денежные средства списаны за комиссию и оплату услуг мобильной связи «Билайн». Всего причиненный ущерб составляет 5000 руб., которые он просит взыскать с подсудимого, удовлетворив гражданский иск. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания ФИО11, также настаивая на удовлетворении гражданского иска в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. 

Свидетель ФИО7 в суде показал, что обучается с подсудимым ФИО3 в одной группе. У него имеется банковский счет в «Сбербанке» на который ему перечислялась стипендия. Денежные средства он получал через банкоматы с использованием банковской карты. Примерно в начале июня 2018 г. ФИО3 попросил у него во временное пользование банковскую карту, с какой целью не сказал. Поскольку у него на счете в то время денежных средств не имелось, он согласился и передал ему банковскую карту. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о том, что на счет зачислены денежные средства в размере 5000 руб., а через несколько дней пришло уведомление о снятии 4900 руб. ФИО3 вернул ему банковскую карту, после чего он ей не пользовался. Затем приходили уведомления из банка, что денежные средства перечислены ошибочно и предлагалось возместить задолженность. Он обратился к ФИО3, последний обещал погасить задолженность, но до настоящего времени не возместил. За прошедшее время на его счет зачислялись денежные средства 500 руб. его мамой и стипендия 1500 руб., которые были автоматически удержаны банком, поэтому в настоящее время задолженность по счету составляет 3021 руб. 86 копеек. 

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ он сообщал, что знаком с ФИО3 На представленной следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>,11 от 05 июня 2018 г. в 16 часов 07 минут, видно, что к банкомату подходит ФИО3 (л.д.97-98 ). 

Аналогичные сведения имеются в показаниях свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых также установлено, что к банкомату подходит ФИО3, которого она сразу узнала. (л.д. 100-103 )

Суд признаёт достоверными показания представителей потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. 

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Волеизъявление потерпевшего ПАО «Сбербанк» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с банковских счетов, выражено в заявлении от 06.07.2018 ( л.д. 17 ).

Из протоколов осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года и 24 января 2019 г., следует, что при осмотре было установлено наличие банкоматов ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу: 

<

адрес> АТМ № по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 53-56,124-127). 

Таким образом, полученные в ходе осмотра места происшествия сведения в совокупности с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, устанавливают место совершения преступления. 

Протоколами выемки от 20 декабря 2018 г. и от 24 января 2019 г. у свидетеля ФИО7 была изъята принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а также выписка о состоянии вклада ФИО7 на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46,133-134). 

Из протокола выемки от 16 января 2019 г. следует, что у представителя потерпевшего ФИО11 был изъят диск с записью камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ №, расположенного по адресу :

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71).

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чём свидетельствуют протоколы осмотра предметов и постановления от 20 декабря 2018 г, от 20, 24 января 2019 г. ( л.д. 47-50,84-87,135-138)

Согласно отчета по банковской карте ФИО7 05 июня 2018 г. в 16 час. 07 мин. была произведена операция зачисления денежных средств в сумме 5000 руб., а 07 июня 2018 г. в 07 час. 47 мин. операция снятия денежных средств со счета. 

Таким образом, все указанные фактические данные подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах преступления, способе хищения денежных средств и размере причиненного ущерба. 

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк», совершенном с банковского счета. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 хищение им с банковского счета денежных средств в размере 100 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО3 в банкомате были обналичены только 4900 рублей, которые он обратил в свою пользу. Каких-либо доказательств того, что денежную сумму в размере 100 рублей из корыстных побуждение он обратил в свою пользу или в пользу других лиц, в судебном заседании не добыто. 

Сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании утверждал, что после зачисления на счет 5000 руб., денежная сумма в размере 100 руб. была списана со счета банком в счет погашения имевшейся на счете задолженности. Он получил в банкомате 4900 рублей, после чего никаких операций с банковской картой не производил, денег никому не переводил, карту вернул ФИО7

Свидетель ФИО7 в суде также подтвердил наличие у него на счете на момент передачи банковской карты ФИО3 отрицательного баланса. 

Доводы представителя потерпевшего ФИО11 о перечислении подсудимым указанных денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность к этому подсудимого ФИО3, суду не представлено. 

При таких данных, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по статье 158 части 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не женат, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обучается в учебном учреждении(л.д. 110-123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

В этой связи назначение ФИО3 наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, назначение ФИО3 наказания подлежит в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, от которого подсудимый не отказывался. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 3 ст.158 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст.158 УК РФ – лишения свободы (в пределах, установленных ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, негативное отношение к совершенному преступлению, его молодой возраст, необходимость окончания обучения в учебном учреждении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ. 

Заявленный потерпевшим ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей, не оспоренный подсудимым в судебном заседании, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным, поскольку причинение истцу материального ущерба в виде утраты имущества связано с умышленными виновными действиями подсудимого, однако подлежащим частичному удовлетворению в размере 4900 рублей. 

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО16 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, продолжать обучение в учебном учреждении до его окончания. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 ФИО17 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО6 – оставить в его пользовании; диск с записью с камер видеонаблюдения банкомата банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, выписку о состоянии вклада на имя ФИО6- хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО3 ФИО18 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, в остальной части в иске отказать. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве. 

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов