Дело № 2-1466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 г. г.Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДАТА ФИО10 заключен договор страхования жизни и здоровья с АО «СК Благосостояние ОС» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). ДАТА ФИО2 умер. Смерть его наступила в результате несчастного случая, произошедшего ДАТА. Страховая сумма по договору страхования составила 700 000 руб. ФИО1 является наследником после смерти ФИО2, вступила в наследство (2/5 доли в наследстве). На обращение к ответчику о страховой выплате, получила отказ. Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого ДАТА в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 280 000 руб. ДАТА решение финансового уполномоченного от ДАТА приостановлено. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в сумме 280 000 руб. не выплачено, просит взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку с ДАТА по ДАТА в сумме 1 951 600 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. (л.д. 4-10, 124, 197).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Фонду социального страхования РФ – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым, обязании произвести страховые выплаты (л.д. 158-160).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА отменено, принято по делу новое решение. Признан страховым случаем несчастный случай, произошедший ДАТА с ФИО2 на производстве при выполнении трудовых обязанностей в .... В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, единовременную страховую выплату, оплату дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов медицинского применения и медицинских изделий отказано (л.д. 152-157).

Кроме того, решением Миасского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Признаны телесные повреждения, полученные ФИО2 ДАТА в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования от ДАТА, заключенного с АО «СК Благосостояние ОС», и смерть ФИО2, наступившую ДАТА в результате несчастного случая, который произошел в период действия договора страхования от ДАТА, заключенного между ФИО2 и АО «СК Благосостояние ОС», страховым случаем. Взыскано с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1848000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 1065500 (один миллион шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 1% в день, исчисляемую с ДАТА на денежную сумму в размере 280 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства

Данными судебными актами установлено, что ДАТА между ФИО6 и АО СК «Благосостояние ОС» был заключен договор страхования от несчастных случаев № НОМЕР. Срок действия договора страхования определен с ДАТА по ДАТА. Выгодоприобретателями по риску «смерть застрахованного лица» являются наследники.

Согласно полиса № НОМЕР от ДАТА застрахованными рисками в том числе являются: 

смерть застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования со страховой выплатой при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы (страховая сумма 560 000 руб.);

телесные повреждения, полученные застрахованным в течение срока страхования, перечисленные в списке, приведенном НОМЕР к Полисным условиям (страховая сумма 140 000 руб.) (л.д. 96-97).

В период действия договора страхования имел место факт наступления страхового случая (произошедшего ДАТА с ФИО2 на производстве при выполнении трудовых обязанностей в обществе с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Системы безопасности и автоматизации «Рубеж-М»), наступление которого возникло по причине получения травмы застрахованным лицом.

Страховая сумма по договору составила 700 000 рублей (560 000 рублей + 140 000 рублей), право на получение которой возникло у наследников.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником имущества ФИО2 в 2/5 долях, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 21).

ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору страхования (л.д.15-17). 

Письмом от ДАТА ответчик уведомил ФИО1 об отказе в выплате (л.д. 23).

ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о необходимости осуществления страховой выплаты (л.д. 24).

Письмом от ДАТА ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований (л.д. 67).

Истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого ДАТА в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата 280 000 руб. (30-38). 

ДАТА решение Финансового уполномоченного от ДАТА приостановлено (л.д. 39-41).

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в сумме 280 000 руб. не выплачено, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Как установлено судом, решением Финансового уполномоченного от ДАТА, которым в пользу ФИО1 взыскано 280 000 руб. в качестве страхового возмещения, истцом не обжаловано.

Вместе с тем, исполнение решения финансового уполномоченного регулируется статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до настоящего времени решение Финансового уполномоченного от ДАТА не изменено и не отменено, в связи с чем суд приходит к выводу, что повторное взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченного страхового возмещения неправомерно. Истец в случае неисполнения решения финансового уполномоченного полностью или в какой-либо части вправе обратиться за получением удостоверения для его принудительного исполнения.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца к взысканию заявлена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, при этом, в иске истец ссылается на пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться судом исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета, основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Страховая премия по договору страхования № НОМЕР от ДАТА составляет 9 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Размер неустойки составит: 9500 руб. (цена услуги - п. 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 года)*3%*697 дн. = 198 645 руб.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, в связи с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате истцу страхового возмещения, при наличии для этого оснований, суд полагает, что имеют место правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с ДАТА по ДАТА, но в пределах суммы страховой премии.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 9500 руб.

Расчет неустойки, приведенный истцом исходя из суммы страховой выплаты, а не из размера страховой премии, сделан без учета вышеприведенного правового регулирования, и не может быть принят судом.

Основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, неустойка в указанном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничен размером страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительного периода времени, в течение которого истец пыталась урегулировать вопрос выплаты страхового возмещения, в том числе в связи с последовательным отказом страховой компанией в выплате, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом определенной судом к взысканию денежной суммы 19 500 рублей (9500 + 10 000), размер штрафа составит 9750 руб. (50% от присужденной суммы).

Поскольку каких-либо обоснованных мотивов, которые могут служить основанием к снижению штрафа суду не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Закрепляя право о возмещении стороне понесенных судебных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от ДАТА, справками ... об оплате (л.д. 125-137).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (0,43 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 258 руб. (60 000 руб.* 0,43%). 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в силу положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент принятия искового заявления) размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 700 руб. ((9500 * 4) / 100 = 380,00 

<

 400, т.о. ГП = 400 руб. (по требованиям о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (НОМЕР) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 258 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2024 года.