Дело №12-904/24

66RS0004-01-2024-006513-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 14 января 2025г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение,постановление по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 

 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

 решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд, в которой просит решение,постановление отменить за отсутствие состава правонарушения.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, которую принял лично, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, на основании чего, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник 

<

данные изъяты> извещенная о месте и времени судебного заседания лично 

,в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Свидетель 

<

данные изъяты> – должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении судебном заседание пояснил, что при несении службы была остановлена автомашина марку и гос.номер уже не помнит, под управлением ФИО1 за тонировку, ограничивающую обзорность водителю. Водителю были разъяснены права, проведены замеры и поскольку он был согласен с правонарушением, претензий к замерам не имел, вину признал, то было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. С требованием о приведение светопропускание в соответствие с требованием закона, ФИО1 был не согласен. В постановление и рапорте указано светопропускание 0, 5 %.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме,заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Как следует из материалов дела,

 в 20:05 

<

данные изъяты> ФИО1, управлял автомобилем БМВ гос.номер № на передних боковых стеклах и ветровом стекле которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропусканием 0,5%, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол Свет, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 

. 

Приведенные факту послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения он на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления не разъяснял права и обязанности, не могут свидетельствовать о допущении существенных процессуальных нарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при составлении данного процессуального акта права были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановление и подтверждено свидетелем ФИО2 в судебном заседание.

Утверждение, что ФИО1 не является субъектом правонарушения. суд не принимает, поскольку санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя транспортного средства, а не его собственника. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 как водителя, управлявшего названным автомобилем, причем с его согласия. Сведений о том, что данным автомобилем управлял не он, а иное лицо, материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что в постановление указано светопропускание 0,3%, а в рапорте 0,5%, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного заседания сотрудник ФИО2 пояснил, что в рапорте и в постановление указано светопропускание 0, 5 %.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку у должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной должностными лицами, не влияет на законность решения, постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, решения, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения, постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение, постановление№ от 

, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья ( подпись)