ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

следователя следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району ФИО3, 

обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>

обвиняемого ФИО5, его защитника – адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение №

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Ольгино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Глазуновка, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд Орловской области поступило уголовное дело с постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время следствием не установлено, совместно со своим родным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты>., у ФИО4 возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно лома черного металла, которое может находиться в вышеуказанном доме.

С целью последующей сдачи его в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли, ФИО4 предложил ФИО5 вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение дома, ФИО5 совместно с ФИО4 в указанный период времени подошли к заднему входу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая при этом, что действуют в группе лиц по предварительному сговору, через дверной проем с приоткрытой дверью, то есть путем свободного доступа незаконно проникли внутрь помещение дома, откуда похитили следующее имущество ФИО2: газовый баллон стоимостью 800 рублей; компрессор от холодильника «Дон» стоимостью 1 500 рублей; компрессор от холодильника «Саратов» стоимостью 1 500 рублей; металлические кровати в количестве 2-х штук стоимостью 800 рублей, а всего на сумму 1 600 рублей; печную плиту в сборе стоимостью 5 500 рублей; 2-е алюминиевые вилки стоимостью 30 рублей за штуку, а всего на общую сумму 60 рублей; 2-е алюминиевые ложки стоимостью 40 рублей за штуку, а всего на общую сумму 80 рублей; 2-е алюминиевые чашки стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на общую сумму 200 рублей; 2-е штыковые лопаты стоимостью 350 рублей за штуку, а всего на общую сумму 700 рублей; вилы стоимостью 350 рублей; грабли стоимостью 250 рублей, а всего имущества ФИО2 на общую сумму 12 540 рублей. После чего ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив вред потерпевшему, который для него является значительным.

Действия ФИО5 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4, проживая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, решил из корыстных побуждений похитить лом черного металла, находившегося в выше указанном доме с целью последующей сдачи его в пункт приема лома металла и получения денежной прибыли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 путем обмана с целью введения в заблуждение ФИО6, попросил его помочь вывезти на автомобиле 

<

данные изъяты>., лом черного метала из 

<

адрес>. После чего ФИО4 совместно с ФИО6, не посвященным в преступные намерения ФИО4, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО4 удерживая при себе похищенное имущество: 2 эмалированных ведра стоимостью 250 рублей за штуку, а всего на общую сумму 500 рублей; вязальную машинку стоимостью 900 рублей; ножную швейную машинку «DEXR» стоимостью 1 500 рублей; электрическую швейную машинку «Бион» стоимостью 2 000 рублей; утюг «Philips» стоимостью 1 000 рублей; металлический журнальный столик стоимостью 500 рублей; 4 оцинкованных таза стоимостью 300 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1 200 рублей; лист железа размером 1x1,5м стоимостью 300 рублей; 4 металлических столба (профильный) длиной 2 м стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на общую сумму 400 рублей; циркулярную пилу стоимостью 4 000 рублей; 3 алюминиевых карниза стоимостью 350 рублей за штуку, а всего на общую сумму 1050 рублей; металлический умывальник стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 350 рублей, с места преступления на автомобиле ВАЗ-2115, с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус под управлением ФИО6, не посвященного в преступные намерения ФИО4, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал в пункт приема лома черного металла, тем самым причинил вред потерпевшей, который для неё является значительным.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь полагает, что поскольку ФИО5 и ФИО4 впервые совершили преступления средней тяжести, загладили ущерб потерпевшим, то это является основаниями для прекращения уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району ФИО3 в судебном заседании свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 поддержала по изложенным в постановлении доводам.

Помощник прокурора Свердловского района Орловской области Нечаев И.И. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых и освобождения их от уголовной ответственности в связи с тем, что причиненный потерпевшим вред обвиняемыми не возмещен, вина не заглажена. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно прекращения уголовного дела, поскольку ущерб им возмещен частично, вред не заглажен. 

Обвиняемый ФИО4 и его защитник Горелова А.И. поддержали ходатайство следователя, так как считают, что обвиняемый загладил причиненный вред, просили прекратить уголовное дело. 

Обвиняемый ФИО5 и его защитник Семеонов А.А. поддержали ходатайство следователя, так как считают, что обвиняемый загладил причиненный вред, просили прекратить уголовное дело. 

Изучив доводы ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району ФИО3, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые (л.д.109-110, 199-200), обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.113-114, 201, 204-205), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д. 111, 202).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обвиняемые ФИО5 и ФИО4, возместили ущерб частично, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании, однако в полном объеме вред не загладили.

В судебном заседании потерпевшие пояснили, что ущерб причинен им значительный, при этом помимо похищенного, потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в виде разрушения каменной печи, однако данный ущерб никаким образом не возмещен.

Заявлений от потерпевших об отказе от предъявления гражданских исков, о возмещении материального ущерба в рамках уголовного дела на стадии предварительного следствия не поступало.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 и ФИО4 преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, достаточных и надлежащих мер к возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, обвиняемыми не принято, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных статьей 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 446.1-446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Свердловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 и ФИО4.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ руководителю следственного отдела Отделения Министерства внутренних дел России по Свердловскому району. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд Орловской области. 

Судья С.С. Занин