ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2023-002392-45

Апел. производство: № 33-3599/2025

1-я инстанция: № 2-754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально истец общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года около 8-50 часов в г. Ижевске около дома 23 по ул. Заречное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автоцентр», и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика в соответствии с извещением о ДТП была застрахована. Однако, заявление истца о выплате страхового возмещения, поданное в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), последним было оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие у причинителя вреда ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО). Согласно экспертному заключению АО «Астра» (ИП ФИО3) №342-23, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составила 94 324 руб.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец окончательно просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 11 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 июня 2023 года по 24 ноября 2023 года в размере 17 898 руб., с последующим её начислением с 25 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства страховщика в полном объеме; с ответчика ФИО1 убытки в размере 32 300 руб., с ответчика ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ООО «Автоцентр» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 11 400 руб., штраф в размере 5 700 руб., неустойку за период с 21.06.2023 по 19.08.2024 в размере 48 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 485 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.08.2024 до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день на сумму 11 400 руб., но не более 351 550 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Автоцентр» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 32 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 231,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 515 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность установить точные данные транспортного средства ЛАДА. Полагает, что судом безосновательно исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и её несоразмерность, полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не является физическим лицом. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, подлежащими снижению.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 12 мая 2023 года около 8-50 часов в г. Ижевске около дома 23 по ул. Заречное шоссе произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП оформлено сторонами без привлечения сотрудников ГИБДД, путем заполнения бланка извещения о ДТП (т.1, л.д.79-81).

Из извещения о ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО1

На момент ДТП владельцем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Автоцентр» (т.1, л.д.18).

На момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО7 (т.1, л.д.36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании полиса ТТТ № 7033421207 (т.1, л.д.84).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ №0324648041. Ответчик ФИО1 указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1, л.д.48).

17 мая 2023 года ООО «Автоцентр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.73-78).

24 мая 2023 года по направлению СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3 проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 98).

Письмом от 31 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Автоцентр» в выплате страхового возмещения указав, что САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО1 в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА (т.1, л.д.102).

Согласно экспертному заключению АО «Астра» (ИП ФИО3) №342-23 от 2 июня 2023 года, выполненному по заказу ООО «Автоцентр», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет 94 324 руб. (т.1, л.д.12-22).

20 июня 2023 года ООО «Автоцентр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков.

18 октября 2023 года ООО «Автоцентр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (т.1, л.д.103).

Письмом от 25 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Автоцентр» в удовлетворении претензии, сославшись на неизменность позиции, изложенной в письме от 31 мая 2023 года (т.1, л.д.107).

Определением суда от 15 марта 2024 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства оценки и экспертизы «Автозащита» (ИП ФИО8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 №07-24 от 10 июня 2024 года (т.1, л.д.190-224:

1) В результате проведенного исследования установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 мая 2023 года, на транспортном средстве VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие механические повреждения: 1.Эмблема заводская на решетке радиатора - деформирована с трещиной; 2.Решетка радиатора - деформирована с разрывом (трещиной) материала; 3.Дефлектор (воздуховод) радиатора левый - деформирован с разрывом материала.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по средним рыночным ценам, действовавшим в Удмуртской Республике, составляет без учета износа 43 700 руб., с учетом износа 28 700 руб.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 17 000 руб., с учетом износа 11 400 руб.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98 ГПК РФ; статей 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 63, 76, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31); в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7); в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автоцентр» к ответчикам суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1 При этом, суд исходил из того, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована, постольку страховщик должен был осуществить страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, так как указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков страхового возмещения и убытков, суд основывался на экспертном заключении ИП ФИО8 №07-24 от 10 июня 2024 года, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 11 400 руб., а с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере 32 300 руб. (43 700 руб. - 11 400 руб.).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, взыскана неустойка за период с 21 июня 2023 года по 19 августа 2024 года (дата принятия решения суда) в размере 48 450 руб. (11 400 руб. х 1% х 425 дн.) и штраф в размере 5 700 руб. (11 400 руб. х 50%). Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также суд взыскал с ответчика неустойку, начиная с 20 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 11 400 руб., в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 351 550 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом взысканы с ответчиков в пользу истца указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков, судебных расходов и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что судом безосновательно исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на законность проверяемого решения повлиять не может.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено выше, во исполнение требований абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, 17 мая 2023 года ООО «Автоцентр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.Письмом от 31 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Автоцентр» в выплате страхового возмещения указав, что САО «ВСК» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО1 в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА.

После чего, 20 июня 2023 года ООО «Автоцентр» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение требований абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 18 октября 2023 года ООО «Автоцентр» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 25 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Автоцентр» в удовлетворении претензии сославшись на неизменность позиции, изложенной в письме от 31 мая 2023 года.

Из вышеуказанных положений ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что досудебный порядок урегулирования спора из договора ОСАГО считается соблюденным в случае направления потерпевшим страховщику претензии, которая представляется после подачи заявления о страховом возмещении.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, и полученная последним. При таких обстоятельствах, поскольку изначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, а страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ходе производства по делу, довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заслуживает внимания.

Кроме того, апеллянт проигнорировал, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем исходил из того, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать соблюдению принципа гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, поскольку истец не является физическим лицом, заслуживает внимания.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что в настоящем деле рассматривается спор о взыскании страховой выплаты с участием истца ООО «Автоцентр», то есть юридического лица. Таким образом, истцу ООО «Автоцентр» не может быть присужден штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоцентр» штрафа в размере 5 700 руб. подлежит отмене.

Заслуживает внимания и довод жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» не имело возможность установить точные данные транспортного средства ЛАДА ГРАНТА.

Из материалов дела следует, что в извещении о ДТП от 12 мая 2023 года ответчиком ФИО1 были указаны идентификационный номер (VIN) транспортного средства ЛАДА ГРАНТА: ХТА2190400Р0912318, его государственный регистрационный знак №, а также серия и номер страхового полиса ХХХ №03000432056 (т.1, л.д.79).

Указанное извещение о ДТП было приложено истцом к заявлению о страховом возмещении, поданном в СПАО «Ингосстрах» 17 мая 2023 года.

Исходя из указанных сведений, предоставленных истцом, СПАО «Ингосстрах» запросило у САО «ВСК» информацию о наличии договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, на что получило от последнего отрицательный ответ (т.1. л.д.106, 152).

Между тем, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции, в ответ на судебный запрос 4 октября 2023 года САО «ВСК» представило информацию о том, что на дату ДТП 12 мая 2023 года в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА идентификационный номер (VIN) 

<

***> заключен договор ОСАГО ХХХ №0324648041 (т.1, л.д.47, 48).

Следовательно, СПАО «Ингосстрах», исходя из имевшихся в его распоряжении сведений, путем взаимодействия с САО «ВСК» предприняло исчерпывающие меры для установления наличия договора ОСАГО в отношении указанного в извещении о ДТП транспортного средства ЛАДА ГРАНТА. Оснований сомневаться в достоверности указанных в извещении о ДТП сведений о транспортном средстве ЛАДА ГРАНТА и сведений о серии и номере страхового полиса у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности установить точные данные транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, в том числе VIN, номер полиса, иные необходимые данные, факт страхования указанного транспортного средства по сведениям РСА.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и её несоразмерности, необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки соответствующих правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, период начисления неустойки подлежит изменению, поскольку, как следует из материалов дела, до момента получения определения суда от 13 октября 2023 года о привлечении соответчиком, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе получить сведения о том, что на дату ДТП в отношении транспортного средства ЛАДА ГРАНТА идентификационный номер (VIN) 

<

***> был заключен договор ОСАГО ХХХ №0324648041.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13 октября 2023 года о привлечении соответчиком было получено СПАО «Ингосстрах» 31 октября 2023 года (т.1, л.д.66).

Таким образом, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с 22 ноября 2023 года (по истечении двадцати дней с даты получения СПАО «Ингосстрах» определения суда от 13 октября 2023 года о привлечении соответчиком).

Соответственно, за период с 22 ноября 2023 года и по дату вынесения решения суда (19 августа 2024 года) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 31 008 руб. (11 400 руб. х 1% х 272 дн.).

В связи с чем, неустойка за период 20 августа 2024 года до фактического исполнения обязательства должна составить не более 368 992 руб. (400 000 руб. - 31 008 руб.).

Следовательно, решение суда в части периода начисления и размера неустойки, взысканной с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит изменению.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя сам по себе не свидетельствует об их чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений и пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сочтя его разумным.

Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учётом принципа разумности – 30 000 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции апеллянта определенный судом размер указанных расходов с учётом принципа разумности – 30 000 руб. не превышает принятые в качестве ориентира минимальные ставки вознаграждения за оказываемую гражданам юридическую помощь в гражданском судопроизводстве, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат.

При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Учитывая изложенные выше нормы ГПК РФ и разъяснения их применения, а также категорию спора, объём оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствует требованиям разумности, оснований для его снижения не усматривает.

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, постольку, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (56,76% к СПАО «Ингосстрах» и 43,24% к ФИО1) оно подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя: путем уменьшения взысканных с СПАО «Ингосстрах» расходов с 19 485 руб. до 17 028 руб., и увеличения взысканных с ФИО1 расходов с 10 515 руб. до 12 972 руб., а также в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины: путем уменьшения взысканных с СПАО «Ингосстрах» расходов с 1 995,50 руб. до 1 796,17 руб., и увеличения взысканных с ФИО1 расходов с 1 169 руб. до 1 368,33 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 августа 2024 года отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоцентр» штрафа в размере 5 700 руб.

Это же решение изменить в части периода начисления и размера неустойки, взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоцентр», указав период начисления неустойки вместо с 21 июня 2023 года по 19 августа 2024 года период с 22 ноября 2023 года по 19 августа 2024 года и указав её размер за этот период 31 008 руб. Изменить размер неустойки за период с 20 августа 2024 года до фактического исполнения обязательств с 351 550 руб. до 368 992 руб.

То же решение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоцентр» и с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр», соответственно, уменьшив с 19 485 руб. до 17 028 руб. и увеличив с 10 515 руб. до 12 972 руб.

Это же решение суда изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоцентр» и с ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр», соответственно, уменьшив с 1 995,50 руб. до 1 796,17 руб. и увеличив с 1 169 руб. до 1 368,33 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин