Дело № 2а-221/2021

УИД-75RS0005-01-2021-000268-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 2020 года г. Петровск – Забайкальский Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В., 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Петровск-Забайкальскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому, УФССП России по Забайкальскому о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» посредством своего представителя обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № №-ИП, возбужденного 02.09.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края № 2-1698/2020 от 04.06.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу административного истца. При этом, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнение решения суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», об обязании старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1698/2020 от 04.06.2020 в отношении должника ФИО2 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью. 

Административные ответчики: УФССП России по Забайкальскому, представитель Петровск-Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили. 

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №31173/20/745058-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 04.06.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 15.07.2016 за период с 15.06.2018 по 13.12.2019 в размере 2561,45 руб. и госпошлина в сумме 200 руб.

02.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП, 17.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Административный истец полагает, что его права и законные интересы нарушены судебным приставом-исполнителем Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, которая в ходе исполнительного производства допустила бездействие, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также в банки, операторам связи, Пенсионный фонд, налоговые органы о наличии денежных средств, принадлежащих должнику.

В результате исполнительских действий установлено, что какого-либо иного имущества у должника не выявлено, счетов, на которых имелись бы денежные средства, не имеется. 

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако установлено, что должника дома не было, ФИО2 было оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, со слов соседей ФИО2 нигде не работает, имущества, подлежащего аресту не имеет, в собственности имеет квартиру, которая является ее единственным жильем.

Кроме этого, согласно ч. 1.1. ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части опровергаются вышеизложенным, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует об его бездействии. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, следовательно, права и законный интересы административного истца не нарушены, то есть необходимая совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решения, бездействия требованиям закона и нарушение этими бездействием, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2021 года.