Дело № 12-43/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 09 октября 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Варламов Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Камешковского района Черепановой А.А. в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

.... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области Черепановой А.А. от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное постановление, исключить из него указание на обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В обоснование доводов жалобы указано, что признание мировым судьей совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не соответствует требованиям закона, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком соответствующего административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил её удовлетворить. При этом не отрицал факт совершения им административного правонарушения, вмененного в вину, однако полагал назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району по вызову суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя указанного ОГИБДД. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

Согласно протоколу об административном правонарушении от .... № ФИО1, управляя транспортным средством «....» с государственным регистрационным знаком «....», принадлежащим ему на праве собственности, .... в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки «1.1.», совершил обгон впереди едущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 правильно установлена мировым судьей на основании имеющихся материалов дела и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: вышеуказанного протокола об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения на материальном носителе (СД-диске), постановления по делу об административном правонарушении № от .... протокола об административном правонарушении № от ..... Как отмечено выше, ФИО1 не оспаривал факт совершения им указанного правонарушения. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными в обжалуемом постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила правильно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы жалобы о необоснованном указании на отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, предусмотренные ст.4.6. КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат справку ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району о вынесении в отношении ФИО1 вступивших в законную силу постановлениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.2 КоАП РФ от ...., ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ...., ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ..... 

Таким образом, помимо факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 чт.12.15 КоАП РФ, что, по мнению автора жалобы, не должно было учитываться в обжалуемом постановлении мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, имели место иные случаи привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, подлежащие учету при вынесении ранее упомянутого постановления в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. 

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Камешковского района Владимирской области Черепановой А.А. от 28 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Варламов