УИД 59RS0005-01-2019-002414-89

Дело № 2-2405 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности (до перерыва), представителя ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности, представителя третьего лица ФИО4, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 18.03.2016 между ФИО6, ФИО7 и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» заключен Договор № участия в долевом строительстве, объектом договора по которому является №-комнатная квартира, номер на площадке №, проектной площадью № кв.м., расположенная на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (№). 09.10.2018 ФИО6, ФИО7 заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО5 За время использования квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены существенные недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ФИО13 Согласно заключения специалиста № от 20.12.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 196 320 рублей. 19.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении расходов, которая получена 25.03.2019, однако оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с 05.04.2019 по 23.05.2019 составляет 288 590,40 рублей (196 320 рублей х 49 дней х3%), однако уменьшена истцом до 196 320 рублей. Просит взыскать с ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 196 320 рублей, неустойку в размере 196 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,54 рублей, штраф. 

Впоследствии исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 79 784,40 рублей, неустойку в размере 79 784,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,54 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению истца о времени и месте слушания дела по месту регистрации, месту жительства указанному в исковом заявлении, однако, судебная повестка почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. 

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) истца в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению истца о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представила письменные возражения, указав, что заключение эксперта № от 20.08.2019 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ФИО10 является недопустимым доказательством, поскольку выводы в части электроснабжения содержит недостоверные сведения, грубейшие арифметические ошибки, которые повлияли на результат исследования и итоговую величину затрат.

Представитель ответчика АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в представленных ранее возражениях, дополнив, что случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан сам факт причинения вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнив, что в заключении судебной экспертизы указаны недостатки отделочных работ, в том числе, незначительные замятия обоев, следы инструмента при покраске потолка и стен, неравномерная покраска, другие недостатки, которые определяются визуальным путем. Считает, что указанные недостатки не подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств, поскольку потребитель вправе предъявить исполнителю требование в отношении недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке выполненной работы, тогда как вышеуказанные дефекты отделочных работ на момент окончания строительства и передачи дольщикам квартиры отсутствовали. Кроме того, истцом предъявлены требования по истечении гарантийного срока на отделочные работы, который составляет один год. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, просит учесть, что ответчик и третье лицо не участвовали в осмотре квартиры в ходе досудебной экспертизы, письмом от 29.03.2019 третье лицо инициировало обследование квартиры на предмет обоснованности претензионных требований, назначив осмотр на 01.04.2019, по результатам которого был составлен акт о фиксации недостатков, которым недостатки и стоимость, заявленная в претензии, не подтвердились, причина возникновения выявленных дефектов относилась к естественным усадочным процессам здания и не связана с качеством строительно-монтажных работ, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в добровольном удовлетворении требований истца. Кроме того, заявляет ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 между АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» (застройщик) и ФИО6, ФИО7 (участники долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Перм-Ива74(кв)-1/21/8(2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - №-комнатную квартиру, номер на площадке №, проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (позиция №) участникам долевого строительства.

Как следует из п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участком долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 сентября 2017 года. 

Согласно п. 6.1 Договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества квартиры, соответствия ее проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2). 

16.12.2016 квартира была передана ФИО7, что подтверждается актом приема. 

09.10.2018 между ФИО6, ФИО7 (продавцы) и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить за счет собственных средств квартиру, общей площадью № кв.м., находящуюся на № этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности ФИО5 на указанную квартиру зарегистрировано 11.10.2018.

Согласно Заключения специалиста № выполненного ИП ФИО9, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 196 320 рублей, в том числе НДС 18 % (29 947 рублей). 19.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно приложенному отчету. Указанная претензия была получена ответчиком 25.03.2019, однако оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-технический центр «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО10, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие строительные дефекты: в помещении № (коридор): замятие обоев, доклейки обоев, следы от инструментов окраски потолка, отклонение от вертикали дверного блока в помещение № на 5 миллиметров; в помещениях №№ - неравномерная окраска, твердые включения под окрасочным слоем стен и потолка, гильзы трубопроводов выполнены в уровень пола; в помещениях №№ - замятие обоев, доклейки обоев, следы от инструментов окраски потолка, неровности на поверхности потолка; в помещении № - замятие обоев, доклейки обоев, неровности на поверхности потолка; в помещении № (балкон) - следы краски на поверхности балконного блока, следы клея на поверхности оконного блока.

При обследовании электрооборудования экспертом выполнено измерение диаметра кабелей в электрощите, установлено что кабель, используемый в квартире, обеспечивает электрическую и пожарную безопасность, требуемое удельное сопротивление обеспечивается, соответствует требованиям п.5.2.2.1 ГОСТ 31996 -2012. 

Все выявленные недостатки возникли по причине некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственный характер). Повреждения эксплуатационного характера экспертом при проведении натурного осмотра не фиксировались. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, которые возникли в процессе строительства, в ценах 3 квартала 2019 года составила 79 784,40 рублей. 

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования. 

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. 

В данном случае, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержит недостоверные сведения, суд считает не состоятельным, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Ссылка представителя истца о том, что инженерное оборудование в спорной квартире не соответствует ГОСТ, в связи с чем требуется проведение работ по демонтажу электропроводки и прокладки кабеля и провода по стенам, как это указано в заключении специалиста ФИО9 судом также не принимается, поскольку в заключении судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, эксперт указал на то, что замена кабеля в квартире не требуется. 

На основании изложенного, в счет возмещения затрат на устранение недостатков в соответствии с заключением эксперта № от 20.08.2019 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 79 784,40 рублей. 

Также суд отклоняет доводы третьего лица об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости недостатков, со ссылкой на истечение гарантийного срока на отделочные работы, установленного договором в один год.

Как приведено ранее, в силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что претензия истца о соразмерном уменьшении цены товара, выплате убытков по оплате рыночной стоимости работ и материалов, была получена ответчиком 25.03.2019. Требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 05.04.2019. 

Поскольку в установленный законом срок требование о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, определяемой положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 процента за каждый день просрочки, исчисляемой от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 79 784,40 рублей, следовательно, исходя из указанной суммы следует исчислять неустойку. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за период с 05.04.2019 по 23.05.2019 составляет 39 094,36 рублей (79 784,40 рублей х 1% х 49 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, период неисполнения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО5 следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо о того, заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос и о взыскании штрафа. 

На основании изложенного, с учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденных сумм в размере 49 892,20 рублей (79 784,40 рублей + 15 000 рублей + 5 000 рублей). 

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца с ответчика до 10 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, за отправку которой истец оплатил 201,54 рублей.

Указанные расходы признаются необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО5 убытки в размере 79 784 рубля 40 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 54 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -